Дело № 2-1567/2025

УИД 23RS0005-01-2025-002889-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2025 г. г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2024 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 340 000 рублей, на срок на 36 месяцев под 32,9 % годовых, под залог т/с Лада Гранта VIN №, 2013 года выпуска, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок. Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил. Однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность в сумме 345 903,91 рублей в том числе, сумма основного долга по кредитному договору – 301 500,10 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 39 698,12 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 4 705,69 рублей, поэтому просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 345 903,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 148 рублей, по определению оценочной стоимости т/с 1000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – т/с Лада Гранта VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 360 000 рублей.

Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 18.07.2024 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 340 000 рублей, на срок на 36 месяцев под 32,9 % годовых, под залог т/с Лада Гранта VIN №, 2013 года выпуска, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля Лада Гранта VIN №, 2013 года выпуска.

Согласно заявлению анкеты обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО «ТБанк» и ответчиком является автотранспортное средство Лада Гранта VIN №, 2013 года выпуска.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность в сумме 345 903,91 рублей в том числе, сумма основного долга по кредитному договору – 301 500,10 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 39 698,12 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 4 705,69 рублей.

В соответствии с общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

Согласно п. 5.3.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе требовать от клиента, взимать, проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом.

Ответчиком неоднократно допускаются нарушения условий погашения основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должник был своевременно уведомлен о неисполнении им обязательств по договору, однако мер к погашению задолженности не принял, поэтому к нему обоснованно предъявлены требования об уплате процентов.

Судом достоверно установлено нарушение ФИО1 ДН. сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Лада Гранта VIN №, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 360 000 рублей и способа реализации с публичных торгов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На момент приобретения ответчиком автомобиля марки Лада Гранта VIN №, 2013 года выпуска, Банком сведения об обременении транспортного средства отражены в заявлении анкете, следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержателем исполнены, в связи с чем, Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога и требовать обращения взыскания.

Таким образом, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены автомобиля Лада Гранта VIN №, 2013 года выпуска, на публичных торгах в размере 360 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Исходя из положений пунктом 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее-организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки Лада Гранта VIN №, 2013 года выпуска, надлежит установить в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 31 148 рублей, по определению оценочной стоимости т/с 1000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «ТБанк» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму задолженности по кредитному договору № от 18.07.2024 г. в сумме 345 903,91 рублей в том числе, сумма основного долга по кредитному договору – 301 500,10 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 39 698,12 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 4 705,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 148 рублей, по определению оценочной стоимости т/с 1000 рублей, а всего 378 051,91 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лада Гранта VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1, , путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2025 г.

Судья

Решение не вступило в законную силу. Наумов С.Н.