77RS0030-02-2024-008769-37

Дело № 2-842/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 декабря 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

представителя ответчика – фио,

представителя третьих лиц – фио, фио – фио,

представителя третьего лица – фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску арбитражного управляющего фио ФИО2 фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий фио – ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и фио был заключен договор займа от 30 декабря 2015 г., обязательства заемщика фио были обеспечены поручительством фио В целях исполнения обязательств поручителя фио выдала на имя ФИО1 доверенность на продажу принадлежащей фио квартиры по адресу: адрес. Указанная квартира была продана фио по цене сумма Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были получены ФИО1 Между ФИО1 и фио был произведен встречных однородных требований: требования фио к ФИО1 о передаче вырученных от продажи денежных средств на сумму сумма и требования ФИО1 к фио об исполнении обязательств по договору поручительства от 30 декабря 2015 г. на сумму сумма В рамках дела о банкротстве фио определением Арбитражного суда адрес от 06 декабря 2021 г. по делу № А40-224430/2020-66-276 договор займа между ФИО1 и фио от 30 декабря 2015 г. признан незаключенным, договор поручительства между ФИО1 и фио от 30 декабря 2015 г. признан недействительным, задолженность фио по договору поручительства от 30 декабря 2015 г. признана отсутствующей. При таких обстоятельствах оснований для зачета встречных однородных требований не имеется. Полученные ФИО1 денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу фио

В этой связи истец просил суд взыскать ФИО1 в конкурсную массу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2018 г. до момента фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьих лиц - фио, фио – в судебном заседании считают иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – фио – в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ФИО1 и фио был заключен договор займа от 30 декабря 2015 г., обязательства заемщика фио по которому были обеспечены поручительством фио

В целях исполнения обязательств поручителя фио выдала на имя ФИО1 доверенность на продажу принадлежащей фио квартиры по адресу: адрес.

Указанная квартира была продана фио по договору купли-продажи от 08 октября 2018 г. по цене сумма

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были получены ФИО1

Между ФИО1 и фио был произведен зачет встречных однородных требований: требования фио к ФИО1 о передаче вырученных от продажи денежных средств на сумму сумма и требования ФИО1 к фио об исполнении обязательств по договору поручительства от 30 декабря 2015 г. на сумму сумма

Указанный зачет произведен на основании заявления ФИО1 от 28 ноября 2018 г., соглашение по данному вопросу ФИО1 и фио не подписывалось.

Решением Арбитражного суда адрес от 12 мая 2021 г. по делу № А40-224430/2020-66-276 фио признана несостоятельной (банкротом).

В рамках дела о банкротстве фио определением Арбитражного суда адрес от 06 декабря 2021 г. по делу № А40-224430/2020-66-276 договор займа между ФИО1 и фио от 30 декабря 2015 г. признан незаключенным, договор поручительства между ФИО1 и фио от 30 декабря 2015 г. признан недействительным, задолженность фио по договору поручительства от 30 декабря 2015 г. признана отсутствующей.

Определение Арбитражного суда адрес от 06 декабря 2021 г. вступило в законную силу 26 апреля 2022 г.

При таких обстоятельствах оснований для зачета встречных однородных требований не имеется, обязательства ФИО1 перед фио о передаче вырученных от продажи денежных средств на сумму сумма не прекращены.

При таких обстоятельствах, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат возврату в конкурсную массу фио

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 20 ноября 2021 г. и по состоянию на день вынесения решения суда 08 декабря 2025 г. составляют сумма

Проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию за период до момента фактической выплаты денежных средств.

Таким образом, иск арбитражного управляющего фио – фио подлежит удовлетворению в части.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления определения Арбитражного суда адрес от 06

декабря 2021 г. о признании договора поручительства недействительным, то есть с 26 апреля 2022 г. Поскольку рассматриваемый иск подан в суд 20 ноября 2024 г., то срок исковой давности по основному требованию истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования арбитражного управляющего фио ФИО2 фио к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в конкурсную массу фио денежные средства, вырученные от продажи квартиры, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в конкурсную массу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2025г. по день фактической выплаты денежных средств, начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму остатка основного долга, который на дату вынесения решения суда составляет сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований арбитражного управляющего фио ФИО2 фио – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 г.