25RS0№-08 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ.
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Рябинине К.Ю.
с участием:
представителя истицы ФИО1,
по доверенности
ответчицы ФИО2
представителя ответчицы ФИО3,
по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО4
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчица, управлявшая автомашиной «Nissan March», государственный регистрационный знак №, размер причинённого ей ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 141 064 руб. 37 коп., ею понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчицы, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАО. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на наличии вины ответчицы в совершении ДТП.
Ответчица ФИО2 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт ДТП с участием автомашины под управлением ФИО2, указали, что вина последней в совершении ДТП отсутствует, что следует из факта отмены постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП решением судьи Первореченского районного суда , указали при этом, что нарушения правил дорожного движения, повлекшие ДТП, были допущены самой истицей. Просят суд в иске отказать.
Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, и автомашины «Nissan March», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчицы ФИО2, принадлежащей последней; наличие причинённого истице ущерба, наличие понесённых ею судебных расходов подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Обсуждая вопрос о наличии вины ФИО2 в совершении ДТП, суд учитывает, что из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ответчица привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде нарушения требований п. 13.11 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что на перекрестке равнозначных дорог ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству под управлением истицы ФИО4, приближающемуся справа, названное постановление должностного лица отменено решением судьи Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом суд находит несостоятельными доводы ответчицы и её представителя о том, что из самого факта отмены указанным решением судьи постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 следует отсутствие вины ответчицы в совершении ДТП, поскольку указанные доводы не основаны на законе, из названного решения судьи следует только факт отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого она была привлечена к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, нарушение ответчицей п. 13.11 Правил дорожного движения повлекло столкновение автомашины под управлением ответчицы с автомашиной, принадлежащей истице, доказательств наличия вины истицы ФИО4 в совершении ДТП вопреки убеждению ответчицы не имеется.
При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, каких либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчицей и её представителем суду не представлено.
Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашины в результате происшедшего ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет 141 064 руб. 37 коп.
Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой следуют соответствующие выводы специалиста, доказательств иного размера ущерба ответчицей суду не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в заявленной истицей сумме в размере 141 064 руб. 37 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4021 руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 12 000 руб., понесённые на оплату экспертного заключения о размере ущерба.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы судебных расходов составляет 23 521 руб. (7500 руб. + 4021 руб. + 12 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 141 064 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 23 521 руб., всего 164 585 руб. 37 коп. (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять руб. тридцать семь коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: