Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2022 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после умершего заемщика Б.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк» и (или) Банк) обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу умершего заемщика Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере 21 102 рубля 79 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 833 рубля 08 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «ХКФ Банк» и Б. заключили кредитный договор № от дд.мм.гггг на сумму 45 776 рублей, с процентной ставкой по кредиту – 18,83% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 45 776 рублей на счет заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 2 312 рублей 15 копеек. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. Согласно расчету задолженности по состоянию на дд.мм.гггг задолженность заемщика по договору составляет 21 102 рубля 79 копеек, из которых сумма основного долга – 21 102 рубля 79 копеек.

дд.мм.гггг заемщик Б. умерла.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере 21 102 рубля 79 копеек.

Определением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика –наследственного имущества Б. надлежащим ответчиком ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» ФИО2 не явился. В имеющемся в материалах дела заявлении просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещалась по известному суду месту жительства, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись по истечении срока хранения.

Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию. При этом, неполучение судебной повестки в почтовом отделении ответчиком, а также ее возврат за истечением срока хранения является надлежащим извещением ответчика о дате рассмотрения дела в суде, и не является нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дд.мм.гггг №, и в соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представитель истца в судебное заседание не явился, где, соответственно, могло быть заявлено возражение против вынесения судом заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ, или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гггг Б. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита и открытии счета. В соответствии с чем, в этот же день между ООО «ХКФ Банк» и Б. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредита или лимит кредитования составляет 45 776 рублей (п. 1). Срок возврата кредита – 24 процентных периодов по 31 календарному дню каждый (п. 2). Процентная ставка - 18,83% годовых (п. 4).

Денежные средства в размере 45 776 рублей перечислены Банком для оплаты товара в торговую организацию.

Банк зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дд.мм.гггг задолженность заемщика по договору составила 21 102 рубля 79 копеек.

Судом установлено, что дд.мм.гггг заемщик Б. умерла.

Согласно полученному ответу нотариуса наследником, принявшим наследство по закону после смерти Б., является дочь ФИО1. Наследственное имущество умершей Б. состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 722 923 рубля 03 копейки.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ, ФИО1 принявшая наследство после смерти Б. должна отвечать по долгам наследодателя. Сумма заявленных исковых требований не превышает стоимость наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 833 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением по вопросам миграции МОМВД России «Рассказовский» дд.мм.гггг), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг №, заключенному с Б., дд.мм.гггг года рождения, умершей дд.мм.гггг, в сумме 21 102 рубля 79 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 833 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом «21» ноября 2022 г.

Судья А.Ю. Толстых