копия
дело № 2а-6375/2025
УИД: 86RS0004-01-2025-006398-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сургут 06 июня 2025 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при помощнике судьи Бабенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту ХМАО-Югры к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением, согласно которому ФИО1 (ИНН №), является плательщиком налоговых платежей, по которым имеется задолженность на общую сумму 72 269 рублей 88 копеек. Обязательства по уплате недоимки административным ответчиком в установленный срок не исполнены. В принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с пропуском процессуального срока, установленного п. 2 ст.48 НК РФ. Просит восстановить срок для взыскания задолженности, взыскать с ФИО1 недоимку в размере 72 269 рублей 88 копеек.
В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления без его участия. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. До начала судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями административного истца не согласна, полагает причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, просит отказать в восстановлении пропущенного срока и во взыскании суммы недоимки, признать недоимку безнадежной.
Явка неявившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав административное исковое заявление, материалы дела, суд пришел к следующему.
Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 479-О-О).
Из материалов административного дела следует, что налоговым органом административному ответчику направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ
Налоговый орган обращался в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления в связи с тем, что заявление подано за пределами шестимесячного срока. С настоящим административным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).
Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.
Предусмотрев в НК РФ и КАС РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).
Рассматривая доводы административного истца о том, что им предпринимались меры к взысканию задолженности в установленном законом порядке, суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с взысканием суммы задолженности, оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации судом не установлено.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога и пеней является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Требования административного ответчика о признании недоимки безнадежной к взысканию, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд оставляет без рассмотрения, поскольку они подаются в суд в ином порядке и могут быть изложены в административным исковом заявлении (встречном административном исковом заявлении), с соблюдением требований ст.ст. 125-126 КАС РФ, либо ст. 131 КАС РФ. Оставление требований без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту ХМАО-Югры к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий подпись Стрекаловских Н.Г.
КОПИЯ ВЕРНА «06» июня 2025 года
Подлинный документ находится в деле №2а-6375/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи_________________ Д.А. Бабенко