Решение по делу № 02569/2024 от 13.01.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 56RS0042-01-2024-004260-20

дело № 2-134/2025 (2-3596/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Лада приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии ТТТ №. Риск его гражданской ответственности на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о направлении его автомобиля на СТОА для восстановительного ремонта, однако направление им получено не было, а ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на возмещение в денежной форме. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость неоплаченного восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, однако ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано.

Истец ФИО1 с учетом последующего уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ окончательно просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу в счет возмещения убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании суммы утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения по основания, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений к нему.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указали, что АО «СОГАЗ» в полном объеме выплатило страховое возмещение, в связи с чем исполнило перед потерпевшим свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Полагают, что требования истца о взыскании убытков не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку невозможно одновременно требовать взыскания страхового возмещения и убытков в случае, если истец не производил ремонт состоятельно. Также считают, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку истец просит взыскать не страховое возмещение, а убытки, связанные с ремонтом транспортного средства по рыночным ценам, следовательно, на эту сумму, неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не начисляется. По мнению ответчика, отсутствуют также основания для взыскания судебных расходов на оформление доверенности, так как не указано, по какому конкретно делу она выдана. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и стоимость аналогичных действий юриста не превышает 3 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер, как и размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО8, а также представители финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля Лада приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО8, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, пояснения истца ФИО1, учитывая отсутствие возражений ФИО8, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который при управлении транспортным средством в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию при движении транспортного средства и совершении маневра, что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, между действиями ФИО8, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада приора ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии ТТТ №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Kia Sportage ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного средства был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы.

17 и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлены соответствующие акты, а также организовано проведение независимой экспертизы для определения объема повреждений, полученных в результате страхового события, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на производство оценки.

Выразив свое несогласие с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, а также с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг в сфере страхования за разрешением спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № требования потребителя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Проверяя обоснованность действия страховой компании по урегулированию страхового события от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщиком АО «СОГАЗ» направление на ремонт СТОА потерпевшему не выдавалось. При этом из ответов СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 усматривается, что последние отказались от проведения восстановительного ремонта.

Однако, согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Кроме того, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств того, что страховщиком при замене формы страхового возмещения испрашивалось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, либо выдавалось направление на СТОА, предложенную самим потерпевшим, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как и не представлено доказательств заключения с потерпевшим соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед потерпевшим по надлежащему осуществлению страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства и его оплате.

Поскольку при осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями абзаца второго статьи 19 Закона об ОСАГО страховщик оплачивает его стоимость без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то надлежащим размером страхового возмещения по настоящему случаю является его размер, рассчитанный без учета износа заменяемых деталей.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» до обращения истца в суд с иском было выплачено страховое возмещение в размере 20 300 рублей, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключению ФИО13».

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение исследования в ФИО11», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Стороны спора заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, не оспаривали, заключение ФИО12» является допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по единой методике.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике) - <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков в размере указанной стоимости.

В обоснование размера причинных убытков истцом представлено заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, рассчитанная с применением Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств того, что размер убытков иной не представлено.

При установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению страховщика среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без применения положений единой методики не определялась.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал результаты заключения, подготовленного ИП ФИО3, которым определена стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку, то суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, принимает его как допустимое доказательство для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, рассчитанного по среднерыночным ценам.

Данное заключение суд находит отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра транспортного средства, содержащего перечень повреждений автомобиля, который не был оспорен ответчиком и с которым согласился истец.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей из расчета:

<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость ремонта) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> рублей (недоплаченное страховое возмещение). А общая сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, ответчиком не было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в этой части без рассмотрения, суд полагает, что данные требования подлежали рассмотрению по существу, поскольку истец не высказал намерения урегулировать данный спор в досудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, положения статьи 7, пунктов 15.1, 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также то, что страховая компания в настоящем случае должна была организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями единой методики без учета износа запасных частей, однако в нарушение закона страховщик данное обязательств не исполнил, принимая во внимание, что размер страхового возмещения определяется только с применением единой методики, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта определенного по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, с учетом заявленных истцом требований. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дня.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему, размер которого определяется страховщиком исходя из представленных ему документов и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, при этом обязанность АО «СОГАЗ» по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля надлежащим образом не исполнена, учитывая также, что страховщик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение, рассчитав его без износа заменяемых деталей, в установленный законом срок, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность определения страховщиком надлежащей суммы страхового возмещения, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства перед потерпевшим и цессионарием, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.

Единственно лишь то обстоятельство, что сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер надлежащего страхового возмещения, не является исключительным обстоятельством, которое может быть принято во внимание при определении ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму убытков, начисленных сверх суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков, в размер которых также входит сумма страхового возмещения, то требования ФИО1 о взыскании штрафа, рассчитанного от недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, но с учетом ограничения лимита ответственности страховщика, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено со стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, проведение экспертного исследования по установлению среднерыночной стоимости ущерба не организовывалось, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части иска, что соответствует 59 % от суммы удовлетворённых судом требований.

При этом доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не представлено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей является разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных расходов <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом оснований для снижения заявленных расходов суд не усматривает, поскольку размер судебных расходов должен отвечать требованиям разумности, справедливости и объему оказанной юридической помощи. Оценив объем конкретно оказанных юридических услуг, суд полагает, что определенная судом сумма будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечит необходимый баланс при распределении указанных расходов между сторонами.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 650 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН №, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.В. Илясова