Дело №2-7874/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-009082-90 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 года)

г. Екатеринбург 22 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2022 года удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.03.2021 года в 09 часов 05 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ф-Транс-Урал» и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ННН 3017347862) и автомобиля «Хендай», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ООО «Страховая фирма «Адонис», ААА 5064701249). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендай» причинены механические повреждения. Истец ФИО1 обратился к страховщику ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, случай признан страховым, выдано направление на ремонт в ООО «Прогресс-Авто». До представления автомобиля на СТОА в целях осуществления восстановительного ремонта 21.04.2021 года потерпевшим ФИО1 с целью фиксации всех имеющихся повреждений было организовано проведение независимой экспертной оценки, о чем страховщик был извещен, после проведения экспертизы потерпевший сдал автомобиль в ремонт. Согласно заключения №УА-95 от 07.10.2021 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» качество ремонтных работ по ремонту автомобиля ««Хендай», госномер <данные изъяты> не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в части требования восстановления автомобиля в состояние, в котором он был до момента наступления страхового случая; произведенный ремонт значительно ухудшает требования производителя к безопасности автомобиля, снижает ресурс деталей, заложенный производителем ТС, нарушает эстетический вид автомобиля, что снижает его потребительские качества по отношению к тому состоянию, в котором он находился до страхового случая. Все дефекты, выявленные в процессе исследования, устранимы в условиях СТОА, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 25 800 рублей 00 копеек. 10.01.2022 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта на СТОА. 23.05.2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-35194/5010-014 удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения в размере 27 300 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта ТС в размере 6242 рубля 88 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано, решение исполнено 27.05.2022 года.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» неустойку за просрочку выплаты стоимости некачественного ремонта в размере 77259 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2116 рублей 24 копейки, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных расходов в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве; в случае удовлетворения требований просят суд применить положения ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.03.2021 года в 09 часов 05 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ф-Транс-Урал» и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ННН 3017347862) и автомобиля «Хендай», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ООО «Страховая фирма «Адонис», ААА 5064701249).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендай» причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился к страховщику ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, случай признан страховым, выдано направление на ремонт в ООО «Прогресс-Авто».

Из искового заявления следует, что до представления автомобиля на СТОА в целях осуществления восстановительного ремонта 21.04.2021 года потерпевшим ФИО1 с целью фиксации всех имеющихся повреждений было организовано проведение независимой экспертной оценки, о чем страховщик был извещен, после проведения экспертизы потерпевший сдал автомобиль в ремонт.

Согласно заключения №УА-95 от 07.10.2021 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» качество ремонтных работ по ремонту автомобиля ««Хендай», госномер <данные изъяты> регион не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в части требования восстановления автомобиля в состояние, в котором он был до момента наступления страхового случая; произведенный ремонт значительно ухудшает требования производителя к безопасности автомобиля, снижает ресурс деталей, заложенный производителем ТС, нарушает эстетический вид автомобиля, что снижает его потребительские качества по отношению к тому состоянию, в котором он находился до страхового случая. Все дефекты, выявленные в процессе исследования, устранимы в условиях СТОА, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 25 800 рублей 00 копеек.

10.01.2022 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта на СТОА.

23.05.2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-35194/5010-014 удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения в размере 27 300 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта ТС в размере 6242 рубля 88 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано, решение исполнено 27.05.2022 года.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что представленных истцом документов страховщику было необходимо и достаточно для производства выплаты страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки суд считает несостоятельными, поскольку решением финансового уполномоченного от 23.05.2022 года установлено, что страховщиком не исполнена обязанность по выдаче направления для устранения недостатков восстановительного ремонта и наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

27300 рублей 00 копеек х 1% х 283 дня (за период с 17.08.2021 года по 27.05.2022года) = 77259 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки 283 дня, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35500 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг №7 от 24.12.2021 года, платежного поручения №451 от 05.07.2022 года на сумму 35500 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2116 рублей 24 копейки, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных расходов в размере 2000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа, поскольку требования о взыскании страхового возмещения при рассмотрении данного гражданского дела не заявлялись и не рассматривались судом.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2116 рублей 24 копейки, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных расходов в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина