№ 2-6978/2022
10RS0011-01-2022-013636-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,
при секретаре Мончик Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа г.Петрозаводска Республики Карелия ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Между истцом и ПАО Банк «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, денежные средства были сняты с карты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор №. Денежные средства по двум договорам были похищены неизвестными лицами путем мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ следственными органами <данные изъяты>, по двум вышеизложенным фактам мошенничества, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Также следственными органами истец была признана потерпевшей. Она в тот же день, когда денежные средства были похищены у нее мошенниками, письменно обратилась в банк и сообщила о случившемся, что кредиты она оформила под влиянием мошенников и попросила провести внутреннее расследование, т.к. денежными средствами она вообще не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Петрозаводска Республики Карелия ФИО2 по двум кредитным договорам, по которым она, стала потерпевшей ввиду хищения данных денежных средств неизвестными лицами, в адрес последней были направлены 2 извещения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) совершена исполнительная надпись о взыскании денежных средств по договорам займа. При этом сама исполнительская надпись в конверте отсутствовала, более того в полученных извещениях отсутствовала печать нотариуса, что является обязательным условием по закону о Нотариате, поэтому данному извещению она не придала особого значения, посчитав данные «документы» обычным способом со стороны банка надавить на нее и получить денежные средства, которые были похищены мошенниками. Более того в данных извещениях отсутствовали ссылки на сроки подачи соответствующего заявления на отмену исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене по вышеизложенным фактам и в связи с тем, что взыскание задолженности по исполнительной надписи во внесудебном порядке является упрощенной процедурой и нарушает ее права, в том числе на судебную защиту в целях предоставления доказательств опровергающих размер задолженности по кредиту и сам кредит. Истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления об отмене исполнительных надписей нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Банка ВТБ (ПАО) о взыскании со ФИО1 денежных средств по заключенным ею договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Петрозаводска Республики Карелия ФИО2 исполнительную надпись о взыскании со ФИО1, в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств по заключенному ею ДД.ММ.ГГГГ договору займа № и исполнительную надпись о взыскании со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств по заключенному ею ДД.ММ.ГГГГ договору займа №.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик нотариус ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала возражения по заявленным требованиям.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела №, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 на основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты заключили договор о предоставлении использовании банковской карты №, путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских Карт Банка ВТБ (ПАО) (далее - «Правила») и подписания согласия на установление кредитного лимита, уведомления о полной стоимости кредита и расписки в получении банковской карты.
Условиями заключенного договора определен лимит кредитования, размер которого составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.
Банковская карта получена заемщиком, что подтверждается ее собственноручной подписью в расписке о получении банковской карты.
В соответствии с п.3.9 Правил установлено, что на сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные договором, за период с даты, следующей за датой возникновения овердрафта, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности.
Правилами (п.5.4) определено, что клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести/обеспечить на карточном счете, указанном в индивидуальных условиях, сумму в размере не менее суммы минимального платежа.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и истцом заключен кредитный договор № путем подписания сторонами Индивидуальных условий и присоединения ФИО1 к Правилам кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Правилами кредитования на заемщика возложена обязанность по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.4.2.1 Правил).
Условиями договоров предусмотрено право банка на взыскание задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Истцом нарушены условия договоров, в связи с чем, образовалась задолженность.
ПАО Банк «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №, уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Требование банка оставлено ФИО1 без исполнения, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ через единую информационную систему нотариата обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитных договорах, представив необходимый пакет документов: кредитные договоры, расчет задолженности, уведомление о наличии задолженности (о досрочном истребовании задолженности), доверенность на представителя. Все перечисленные документы подписаны усиленной квалифицированной подписью представителя банка.
Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу п.2 ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основами законодательства о нотариате в ст.44.3 определено, что в целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.
Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявлений нотариусом нотариального округа г.Петрозаводска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные надписи, зарегистрированные в реестре под №.
Электронные документы, на которых совершены исполнительные надписи в электронной форме, по заявлению банка направлены с использованием МСЭВ в РСП по <адрес>.
В адрес ФИО1 нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитных договорах. Уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением об оспаривании исполнительных надписей нотариуса.
Судом установлено, что с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса истец изначально обратилась в порядке особого производства ДД.ММ.ГГГГ. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ее заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием материально-правового спора. С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание мотивы ходатайства, незначительный пропуск истцом срока для обращения с настоящим заявлением, суд приходит к выводу, что срок обращения с настоящим иском пропущен истцом по уважительным причинам, а потому подлежит восстановлению.
При этом, довод истца о том, что в уведомлении о совершении исполнительной надписи нотариуса отсутствует указание на сроки его обжалования, является несостоятельным, поскольку Основами законодательства о нотариате не предусмотрено указание таких сроков в уведомлении.
Судом установлено, что заключенные между истцом и ПАО Банк «ВТБ» договоры, исходя из их общих и индивидуальных условий, предусматривают право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, ФИО1 же допущено нарушение взятых на себя обязательств.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями Основ законодательства РФ о нотариате, исходя из того, что условия взыскания задолженности по кредитным договорам соблюдены, требование к должнику основано на заключенных между сторонами кредитных договорах, прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты, должник уведомлен о бесспорном взыскании задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, учитывая, что банком при обращении за исполнительной надписью были заявлены бесспорные суммы долга по кредитному договору (без учета неустойки), суд полагает, что нотариусом не допущено нарушение прав истца, препятствия к их осуществлению не созданы, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Ссылка истца на совершение в отношении нее третьими лицами мошеннических действий при получении кредита правового значения при разрешении данного спора не имеет. Кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими, в установленном порядке оспорены не были. Денежные средства были получены истцом от банка, истец самостоятельно по своему усмотрению ими распорядилась.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к нотариусу нотариального округа г.Петрозаводска Республики Карелия ФИО2 (<данные изъяты>) об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.
Судья Е.М. Бингачова
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.