К делу № 2-767/2025 УИД № 23RS0014-01-2023-005210-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года ст. Динская Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Майстер Л.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба имуществу, причиненного вследствие проведения бетонных работ,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО4 о возмещении ущерба имуществу, причиненного вследствие проведения бетонных работ в размере 54 375 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о взыскании госпошлины в размере 3 482 рубля.
В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: №, площадью 1215 кв.м., по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сосед, проживающий по адресу: <адрес>, а именно ФИО4 нанес порчу смежной границе, установленной за ее счет, путем проведения бетонных работ и залития бетоном основания забора (высечки). На ее обращения в части устранения последствий бетонных работ, ответа так и не поступило. Обратившись в Администрацию Новотитаровского сельского поселения с заявлением по указанному выше факту, был получен ответ, согласно которого рекомендовано обратиться в суд. Также было получено сообщение Отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам проверки по факту противоправных действий со стороны ФИО4, принято решение в возбуждении уголовного дела отказать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре на предмет оценки нанесенного ущерба забору между земельными участками <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 Экспертным бюро «Профессионал». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное бюро «Профессионал», общая стоимость устранения выявленных дефектов составляет 114 053,54 рублей, включая сумму товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на товары (поликарбонат, саморез). На основании вышеизложенного истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и её представитель доводы искового заявления поддержали и просили суд уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, площадью 1215 кв.м., по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, что подтверждается выпиской ЕГРН.
В иске истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, нанес порчу смежной границе, установленной за ее счет, путем проведения бетонных работ и залития бетоном основания забора (высечки). На ее обращения в части устранения последствий бетонных работ, ответа так и не поступило. Обратившись в Администрацию Новотитаровского сельского поселения с заявлением по указанному выше факту, был получен ответ, согласно которого рекомендовано обратиться в суд.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.
С целью установления стоимости устранения дефектов истец обратилась в экспертное бюро «Профессионал».
Согласно заключения эксперта Экспертного бюро «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения выявленных дефектов составляет 114 053,54 рубля, включая сумму товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на товары (поликарбонат, саморез).
В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований».
Как следует из выводов заключения эксперта № СТОЭ ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований» стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной просечки забора, расположенного между земельными участками 165 и 163 по <адрес> следствии протечки жидкой бетонной смеси, составила: 54 375 рублей 83 копейки.
В связи с тем, что проведение ремонтно-восстановительных работ возможно, расчет стоимости поврежденного имущества с учетом износа не производился.
Сторонами надлежащим образом заключение эксперта не оспорено.
Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № СТОЭ ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Эксперт, проводивший судебную экспертизу согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 54 375,83 рублей.
Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В свою очередь, учитывая, что в данном случае требования истца вытекают из имущественных правоотношений, действиями ответчика вред здоровью не причинен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 482 рубля, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4
А.Т. о возмещении ущерба имуществу, причиненного вследствие проведения бетонных работ - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный ущерб, а именно стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной просечки забора, в размере 54375 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) руб. 83 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 482 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Л.В. Майстер