Решение по делу № 2-1943/2025 от 17.06.2025 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №

УИД 73RS0004-01-2025-002781-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при секретаре Галковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2024 истец ФИО1 приобрел у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) мобильный телефон <данные изъяты>, цвет синий, по цене 37 989 руб. Приобретение телефона осуществлено через сайт https://www.wildberries.ru, страница товара: https://www.wildberries.ru/catalog/236556257/detail.aspx?targetUrl-GP&size-372517848, что подтверждается кассовым чеком № от 26.07.2024. В кассовом чеке указан продавец с ИНН <***>, принадлежащим ответчику. На момент покупки телефона истец сделал скриншоты страницы товара (карточки товара). Информация о том, что телефон является бывшим в употреблении, на странице товара отсутствовала. 30.07.2024 истец при поручении заказа в пункте выдачи обнаружил, что коробка телефона не имеет заводских пломб, вскрыта, имеет наклейку со спецификацией, отличающуюся от оригинальной, а сам телефон упакован в полиэтиленовый пакет, что противоестественно для продукции Apple. Проверив серийный номер телефона (HTCQCFDHVG) на официальном сайте производителя https://checkcoverage.apple.com, установил, что срок действия права на сервисное обслуживание истек, а дата покупки (активации телефона) – январь 2022 года. В связи с чем истец пришел к выводу, что телефон является бывшим в употреблении, не имеет права на гарантийное обслуживание и ранее активирован.

Истец отказался принять товар ненадлежащего качества. Ответчик в одностороннем порядке отменил заказ и вернул истцу 37 989 руб., несмотря на отсутствие воли истца на расторжение договора. Истец настаивал на исполнении договора и замене телефона на товар надлежащего качества, что подтверждается досудебной претензией.

13.04.2025 истец направил ответчику досудебную претензию по электронной почте, указанной в выписке ЕГРИП, полученной через сайт налоговой службы. В претензии истец требовал в срок до 23 апреля 2025 года заменить товар на новый, не бывший в употреблении, либо выплатить убытки в размере 71 411 руб. (109 400 руб. (рыночная стоимость телефона на момент направления претензии<***> 37 989 руб.).

Претензия получена ответчиком 13.04.2025, однако оставлена без удовлетворения.

На сайте https://www.wildberries.ru и в кассовом чеке № 435 от 26.07.2024 отсутствовала информация об адресе ответчика. В этой связи истец был вынужден направить запрос в Управление ФНС по Республике Дагестан для получения выписки ЕГРИП с целью установления фактического адреса ответчика, на что понес расходы в размере 200 руб.

На момент направления претензии (13.04.2025) рыночная стоимость аналогичного телефона составляла 109 400 руб. На момент обращения с иском в суд текущая рыночная стоимость телефона составляет <***> руб., что подтверждается скриншотом с Яндекс.Маркета от 28.04.2025. Модель телефона IPhone 13 Mini снята с производства, и товар отсутствует на сайте ответчика, что подтверждает невозможность приобретения аналогичного телефона без дополнительных расходов.

Незаконный отказ ответчика от исполнения договора и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя причинили истцу убытки в размере 86 500 руб., необходимые для восстановления права на покупку телефона надлежащего качества, а также моральный вред и дополнительные расходы на юридические услуги и на получение выписки ЕГРИП, почтовые расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 убытки в размере 86 500 руб., представляющие разницу между текущей рыночной стоимостью телефона (<***> руб.) и стоимостью телефона по договору (37 989 руб.), для восстановления права истца на покупку телефона надлежащего качества; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2025 по день вынесения решения суда, но не более стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на получение выписки ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вайлдберриз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Истец против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу пункта 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Судом установлено, что 26.07.2024 истец ФИО1 приобрел у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты>, цвет синий, по цене 37 989 руб. Приобретение телефона осуществлено через сайт https://www.wildberries.ru, страница товара: https://www.wildberries.ru/catalog/236556257/detail.aspx?targetUrl-GP&size-372517848.

Указанное подтверждается кассовым чеком № 435 от 26.07.2024 (л.д.7).

Продавцом спорного товара является ответчик – ИП ФИО2, ИНН <***>.

Как указывает истец, на момент покупки телефона он сделал скриншоты страницы товара (карточки товара). Информация о том, что телефон является бывшим в употреблении, на странице товара отсутствовала (л.д.7 оборот-8).

30.07.2024 истец при получении заказа в пункте выдачи обнаружил, что телефон является бывшим в употреблении, не имеет права на гарантийное обслуживание и ранее активирован (л.д.9-10). Истец отказался принять товар ненадлежащего качества.

По утверждению истца, ответчик в одностороннем порядке отменил заказ и вернул истцу 37 989 руб., несмотря на отсутствие воли истца на расторжение договора (л.д.11).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 86 500 руб. (<***> руб. - 37 989 руб.), неустойки в размере 1 % за период с 24.04.2025 по день вынесения решения суда, но не более стоимости товара, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что продавцом товара является ИП ФИО2, в удовлетворении требований к ООО «Вайлдберриз» следует отказать.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителя).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар, суд исходит из того, требование о возврате денежных средств заявлено истцом 13.04.2025, что не оспаривается сторонами. 10-дневный срок исполнения требований истек 23.04.2025.

Размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар за период с 24.04.2025 по 10.06.2025 (день вынесения решения суда) составляет 18 234 руб.72 коп. (37 989 руб. х 1 %х48 дней).

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика. в нарушении прав потребителя установлена, с учетом длительности нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворено, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 53 367 руб.36 коп. (86 500 руб. +18 234 руб.72 коп.+ 2 000/2).

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.04.2025, заключенному между ФИО3 и ФИО1, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (л.д.27 оборот).

Из представленного чека следует, что ФИО1 оплачены услуги по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг от 28.04.2025 в сумме 20 000 руб. (л.д.28).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, и определяет к возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы в размере 96 руб. и расходы на получение выписки ЕГРИП в размере 200 руб., требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 142 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (исчислена как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 86 500 руб.00 коп., неустойку за период с 24.04.2025 по 10.06.2025 в размере 18 234 руб.72 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.00 коп., штраф в размере 53 367 руб.36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 96 руб. 00 коп., расходы на получение выписки ЕГРИП в размере 200 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7 142 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н.Абдулкина

Мотивированное заочное решение составлено 17 июня 2025 г.