77RS0015-02-2024-018959-41
Дело 2-2147/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
при участии прокурора – старшего помощника прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры адрес фио,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в размер сумма
В обоснование иска истец указал, что 24.05.2024г. ФИО2 заявил о том, что ФИО1 совершил на него наезд транспортным средством и скрылся с места ДТП. В отношении ФИО1 осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Постановлением мирового суда от 15.08.2024г. вступившим в законную силу 10.09.2024г. установлено, что события ДТП, в котором обвинил ФИО2 не было, суд постановил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 полагает, что моральный вред возник у него, как пострадавшего в результате ДТП, а ФИО1 никак не пострадал, именно ФИО1 причинил физические и нравственные страдания, поскольку он, управляя транспортным средством повышенной опасности, совершил наезд, в результате которого ФИО2 упал в кювет, получив ушибы, повлекшие физическую боль. Кроме того, ФИО1 после ДТП оказывал психологическое давление, чтобы ФИО2 забрал своё заявление о случившемся ДТП с его участием.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явился, просил первоначальный иск удовлетворить, полагал, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явился, встречный иск поддерживал, настаивал на его удовлетворении.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования как первоначального, так и встречного иска не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Положениями статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В судебном заседании установлено, что 18 июня 2024 года в 15 час. 54 мин по адресу: М.О., г.о Можайск, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х49РЕ790 под управлением ФИО1 и пешехода фио
Как следует из протокола АР № 389351 по делу об административном правонарушении от 18.06.2024 года, ФИО1 нарушил положения п. 2.5 ПДД РФ и п. 2.6.1. ПДД РФ. (л.д. 63)
15 августа 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного адрес – мировым судьей судебного участка № 305 Можайского судебного адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. (л.д. 6)
25 сентября 2024 года от ФИО1 в адрес фио была направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что в настоящее время постановление о привлечении к административной ответственности, было отменено на основании постановления мирового судьи, в связи с чем, ФИО1 был причинен моральный вред.
Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные требования, ФИО2 ссылался нате обстоятельства, что именно по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ФИО1 совершил наезд на пешехода фио, в связи с чем, ему как потерпевшему был причинен моральный вред.
В обоснование своих доводов, ФИО2 в адрес суда представлена жалоба на постановление мирового судьи от 15 августа 2024 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением судьи Можайского городского суда адрес от 07 апреля 2025 года жалоба фио на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного адрес – мировым судьей судебного участка № 305 Можайского судебного адрес, была возвращена ее подателю.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных, требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что какие-либо доказательства нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца ФИО1 в материалы дела не представлены, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения с последующим прекращением дела по иным основаниям - недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не влечет нарушений личных неимущественных прав истца, не является основанием для вывода о виновности фио в причинении ФИО1 морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Указанные законоположения и разъяснения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Разрешая встречный иск фио, суд исходит из тех обстоятельств, что потерпевший – истец по встречному иску ФИО2 по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Вопреки доводам фио, доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями ФИО1, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями фио, материалы дела не содержат.
Перечисленные в исковом заявлении фио, перенесенные истцом нравственные страдания не являются безусловным основанием для денежной компенсации морального вреда., поскольку какое-либо административное преследование в адрес ФИО1, возникшее на основании ДТП, произошедшего 18.06.2024 г., прекращено.
В данном случае ФИО1, как лицо, управляющее автомобилем, реализовал право на доступ к правосудию в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы на постановление инспектора о привлечении к административной ответственности, в результате разрешения которой и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного адрес – мировым судьей судебного участка № 305 Можайского судебного адрес вынесено постановление от 15 августа 2024 года, на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. (л.д. 6)
Поскольку предусмотренная законом совокупность оснований, влекущих возложение на ответчика, обязанности по компенсации морального вреда не установлена, доводы истцов по первоначальному и встречному искам, не признаны подтверждением причинения виновными действиями нравственных страданий, обстоятельств нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ, не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска ФИО1 и встречного иска фио
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года.
Судья Е.Н. Стратонова