Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022

Дело № 2-2435/2022

УИД: 66RS0005-01-2022-001488-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.08.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при секретаре Волковой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. «Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, с учетом уточнений просят взыскать с ответчика солидарно стоимость устранения недостатков в размере 174580 руб., неустойку в размере 277582,20 руб. за период с 11.03.2022 по 16.08.2022 с продолжением ее начисления в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 174580 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1235 руб., расходы на составление сметы и проведение осмотра в размере 9000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 609,60 руб.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №СУХ-1-3-207, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участникам долевого строительства трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр объекта, составлен акт. Согласно расчету стоимость устранения недостатков составила 184780,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков. Истцы понесли моральные и нравственные страдания, поскольку рассчитывали на качество соответственно уплаченной цене квартиры. Кроме того, истцами понесены судебные расходы.

В письменном отзыве и дополнении к нему представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам, возражала относительно доводов стороны ответчика, предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам. Дополнительно в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанного ходатайства ссылался на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2016 между ООО «Брусника.Екатеринбург» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № СУХ-1-3-207 (л.д. 7-12).

Согласно акту приема-передачи ответчиком передана истцу ****** квартира № 207, ******., по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта

долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 129-176), установлено наличие недостатков в квартире по указанному адресу.

В квартире имеются следующие недостатки: отклонение от вертикали оконного блока, отклонение от вертикали стен, неровности плавного очертания стен, радиатор отопления установлен с отклонением от вертикали, отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконного блока, отсутствуют участки обоев двух типов, отслоение обоев и штукатурного слоя, вертикальная трещина на стене, замятие уплотнительной резины, отклонение от вертикали входного дверного блока.

Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного изготовления и монтажа оконных блоков, а также некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

В дополнении к заключению эксперта № 1/93с-22 от 27.06.2022 при ответе на третий вопрос были допущены неточности при определении состава работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков: не были учтены работы по монтажу оконных откосов, не были учтены материалы, необходимые для монтажа оконных блоков (монтажная пена, герметики СТИЗ А и СТИЗ Б). С учетом перерасчета рыночной стоимости работ и материалов составила 174580 руб.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в квартире по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы имеются строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых составила 174 580 руб., в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Неустойка за период с 11.03.2022 по 28.03.2022 (18 дней) (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, устанавливающего с 29.03.2022 период, в котором такая неустойка не начисляется) составит 174 580 руб. х 1% х 18 = 31424, 40 руб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше Постановления, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

При оценке степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истцов, принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб.

Неустойка подлежит начислению с ответчика в пользу истцов до момента фактического исполнения обязательства, с исключением из периода ее начисления периода, в котором такая неустойка не начисляется (постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу каждого истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации в размере 5 000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 102290 руб. ((174580 руб. + 5000 руб. + 25000 руб.)*50%).

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма штрафа подлежит уменьшению.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2 500 руб., расходов на изготовление копий документов в сумме 1 235 руб., расходов на составление сметы и проведение осмотра в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 609,60 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми, факт несения соответствующих расходов подтверждён представленными в материалы дела платежными документами.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Согласно абз. 4 ч. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 5491,60 руб.(3 200 руб.+2%*99580+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. «Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. «Специализированный застройщик» солидарно в пользу ФИО3, ФИО4:

- расходы по устранению недостатков в размере 174580 руб.,

- неустойку за период с 11.03.2022 по 28.03.2022 в размере 25000 руб., с продолжением начисления неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 174580 руб., продолжив начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исключив из периода начисления неустойки период, в котором такая неустойка не начисляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479;

- штраф в сумме 50000 руб.,

- судебные расходы в сумме 13344,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. «Специализированный застройщик» в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. «Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. «Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5491,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва