Дело № 2-3/2023
Решение
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,
при секретаре Алимбековой С.А.,
с участием представителей ответчиков Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области ФИО1,
МКУ «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа Челябинской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа Челябинской области о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа Челябинской области о возмещении ущерба. В обосновании иска указала, что 26.03.2022г. в АДРЕС произошло ДТП. Сотрудниками ГИБДД было устaнoвлено, что в результате неудовлетворительного состояния дороги, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя М.И.A., были причинены технические повреждения. Автомобиль принадлежит истцу ФИО4 На участке дороги в районе АДРЕС допущено наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в её содержании в виде выбоины в дорожном покрытии. Предупреждающие дорожные знаки, ограждения, не установлены. Возможность у водителя М.И.А. своевременно обнаружить препятствие отсутствовала. Истец понесла почтовые расходы по уведомлению ответчика o дате и времени осмотра поврежденного ТС, расходы по оценки ущерба, была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. Согласно уточнений, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 ущерб в размере 597 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг (телеграммы) в размере 426 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9201 рублей. (л.д.3-5, 249)
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.102, 248)
Представитель ответчика Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснила, что организация МКУ «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа ответственна за содержание, обслуживание и ремонт дорог.
Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа ФИО2 в судебном заседании требования признала частично, просила уменьшить сумму ущерба, поскольку автомобиль уже участвовал в ДТП. Считает что вина лежит, в том числе, на водителе, польку его манера вождения опасна. В связи с погодными условиями не представлялось возможным своевременно выявить недостатки дороги. Просила снизить размер судебных расходов.
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.
Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 15Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 6 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.
На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 6 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Судом установлено, что 26 марта 2022 года в 19 часов 10 минут по адресу: АДРЕС водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> М.И.А. совершил наезд на дефект проезжей части в виде выбоины, не справился с управлением и совершил съезд с дороги. (л.д.73-79)
В отношении юридического лица МКУ «Служба коммунального сервиса» составлен протокол <***> об административном правонарушении от 06 апреля 2022 года. (л.д.79)
Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Ш.А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2022 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с не согласием М.И.А. с вынесенным определением, он обратился к начальнику ГИБДД с заявлением о проведении проверки. ВРИО начальника отделения ГИБДД П.С.А. было направлено сообщение согласно которого была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ. (л.д.14)
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> является ФИО3. (л.д.68)
ФИО3 обратилась к ООО ЦО «Эксперт 74» для определения рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля. ООО ЦО «Эксперт 74» выдано заключение <***> от 21.04.2022 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 465 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 824 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 224 500 рублей. (л.д.15-60)
ФИО3 обратилась к Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области с претензией, с требованием о возмещении ущерба в размере 600100 рублей. (л.д.8,9)
На основании постановления администрации Коркинского городского поселения от 03.03.2017 года №209 в оперативное управление Муниципальное казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского городского поселения передано муниципальное имущество, в том числе автомобильные дороги Коркинского городского поселения. (л.д.96)
Согласно перечня недвижимого имущества на которое зарегистрировано право собственности за Коркинским городским поселением и подлежащее закреплению на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «СКС» Коркинского городского поселения передана автомобильная дорога с кадастровым номером <***> протяженностью 4042 мАДРЕС. (л.д.97)
Распоряжением администрации Коркинского городского поселения от 28.11.2018 г. № 341-р «О назначении уполномоченных на выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности Коркинского городского поселения» уполномоченным на выполнение мероприятий осуществлению дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог местного значения Коркинского городского поселения в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, назначен директор МКУ «СКС» М.Н.В.(л.д.98-100,101)
Согласно муниципального контракта <***> 04 апреля 2022 года на МКУ «СКС» возложены полномочия по выполнению работ по ямочному ремонту на автомобильных дорогах Коркинского городского поселения, срок действия договора по 30 июня 2022 года. (л.д.124-127,128,129)
На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
В соответствии с Законом Челябинской области от 06.04.2022 года № 560-ЗО «О статусе и границах Коркинского муниципального округа Челябинской области произошло объединение Коркинского городского поселения, Первомайского и Розинского городских поселений, входящих в состав Коркинского муниципального района в Коркинский муниципальный округ.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель М.И.А., пояснил, что он является сыном истца, управлял автомобилем <данные изъяты> Двигался напротив здания АДРЕС, въехал в яму, начал тормозить, снова въехал в яму, после чего машину повело и он съехал в кювет. Скорость движения была допустимая. В результате ДТП у автомобиля были следующие повреждения: диск, колесо, бампер висел, фара, вытекло масло. Транспортным средством их семья владеет около года, до данного ДТП у автомобиля были незначительные повреждения. На место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД. Транспортное средство после ДТП с помощью троса было перемещено на другое место дислокации. Сотрудники ДТП определили место, где автомобиль попал в яму путем визуального осмотра, увидели следы торможения на второй яме, разбросанную грязь и щебень. Считает, что не мог избежать ДТП, так как по встречной стороне двигались транспортные средства. Не было возможности объехать яму.
В судебном заседании свидетель Ш.А.В. пояснил, что является старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району. 26.03.2022 г. он оформлял ДТП, произошедшее по адресу: АДРЕС. После прибытия на место ДТП, увидел транспортное средство в правом кювете по ходу движения. Он и его напарник составили схему, справку, отобрали объяснения, оформили акт. Были выявлены недостатки дорожного покрытия. На машине были видимые повреждения левого переднего колеса, бампера, масло вытекло. На дорожном полотне выявили недостатки в виде выбоины, составили акт выявленных недостатков, оформили материал. Знаков на месте ДТП не было, только знак наличие неровностей. Воитель сказал, что ему на встречу двигался автомобиль, и ему ничего не оставалось делать, как вывернуть руль вправо, после чего, он попал в яму.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.А.Н. следует, что он работает ИДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району. На место ДТП приехали со старшим ИДПС Ш.. В правом кювете по ходу движения находился автомобиль, водитель сказал, что двигался со стороны АДРЕС, попал в яму, эта выбоина была видимая. Водитель пояснил, что скоростной режим не нарушал. Погодные условия были удовлетворительные, асфальт был сухой, время суток - сумерки. Водитель хотел объехать яму, но ему двигался навстречу автомобиль. Всего они зафиксировали 2-3 ямы. В первую яму, когда водитель попал, был виден след от диска, повреждено было переднее правое и заднее колесо, по ходу было видно, что попал в несколько ям.
По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются причинно следственная связь между нарушениями ПДД и факта наступления дорожно- транспортного происшествия.
По настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Б.Н.В..
Согласно заключения эксперта <***> от 2022 года, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, год выпуска ДАТА, VIN - <***>, отраженные в акте осмотра ТС <***> от 15.04.2022г., выполненном ООО ЦО «Эксперт 74», за исключением повреждений картера ДВС, масляного поддона КПП и опоры подвесного подшипника, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2022г. в АДРЕС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, год выпуска ДАТА, VIN - <***>, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2022г. в АДРЕС, составляет: 1 355 500 рублей (без учета износа) и 303 800 рублей (с учетом износа). Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска ДАТА, VIN - <***>, составила (округленно): 234 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, год выпуска ДАТА, VIN - <***>, в доаварийном состоянии составила: 831 900 рублей. (л.д.176-227)
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, ответы на вопросы эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиками иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное экспертное заключение, суд берет за основу своих выводов.
Заслушав представителей ответчиков, допросив свидетелей, проанализировав материалы ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия.
В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, содержание осуществляет МКУ «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа Челябинской области.
Установив обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение истцу ущерба является МКУ «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа Челябинской области, поскольку именно на данную организацию возлагается обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог на вверенной ей территории. К вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Фактически лицом ответственным за состояние, содержание, в том числе осуществления ремонтных работ и обслуживания автомобильных дорог местного значения в границах поселения, является Муниципальное казенное учреждение «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа, которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.
Доводы представителя ответчика МКУ «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа ФИО2 о том, что необходимо взыскать с организации интересы которой она представляет только 50 % от размера причиненного истцу ущерба, поскольку манера вождения водителя М.И.А. опасна, автомобиль ранее участвовал неоднократно в ДТП суд отклоняет, поскольку доказательств умысла М.И.А. на причинении ущерба не представлено. Также не могут служить основанием для уменьшения суммы ущерба подлежащей взысканию те обстоятельства, что ответчику не представлялось возможным своевременно выявить недостатки дороги при наличии снежного покрова.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа в пользу ФИО3 ущерба в размере 597 700 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно квитанции выданной ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость экспертного заключения <***> от 21.04.2022 года, составила 13 000 рублей, оплата ФИО3 произведена в полном объеме. (л.д.15)
Данное экспертное заключение было выполнено для восстановления нарушенного права истца по возмещению ущерба, результаты данного заключения совпали с результатами судебной экспертизы с разницей на 0,4 %, после чего истец уточнила исковые требования, а именно уменьшила, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности не применения пропорции и взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между Р.Н.Е. и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 30 мая 2022 года. (л.д.61) Цена договора составила 30 000 рублей, оплата по договору была произведена в полном объеме.
Суд считает, что у ФИО3 имелись основания для обращения за юридической помощью.
ФИО3 выдана доверенность на имя Р.Е.Ю., Р.Н.Е. которые и представляли ее интересы в судебных заседаниях.(л.д.83)
Представители истца принимали участие в судебных заседаниях:
- 17.08.2022 года с 16-04 часов до 16-21 часов;
- 25.08.2022 года с 15-56 часов до 16-29 часов;
-13.09.2022 года с 11-00 часов до 11-42 часов;
- 03.10.2022 года с 14-13 часов до 15-06 часов;
- 10.10.2022 года с 16-10 часов до 16-34 часов.
Учитывая объем выполненных работ по представлению интересов в суде первой инстанции, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, фактического размера предоставления юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с МКУ «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа в пользу ФИО3 судебный расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, следует взыскать с ответчика МКУ «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа Челябинской области государственную пошлину в пользу истца в размере 9 201 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 426 рублей (л.д.59-60).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа Челябинской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 с Муниципального казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа Челябинской области:
- ущерб в размере 597 700 рублей,
-расходы проведению независимой экспертизы в размере 13000 рублей,
-расходы по оплате почтовых услуг (телеграммы) в размере 426 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 201 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 марта 2023г.
Председательствующий: Н.С. Щепёткина