Дело №

УИД 27RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Жубриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к ФИО2 ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что истец является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником жилого помещения № в указанном МКД. В адрес истца поступила жалоба от жителей <адрес> указанного МКД, согласно которой житель <адрес> без согласования с собственниками помещений МКД самовольно установил наружный блок кондиционера посредине открывающейся створки окна <адрес>, в результате чего, находясь в рабочем состоянии, блок кондиционера постоянно издает громкий шум, вибрации которого причиняют беспокойство и мешают спать жильцам <адрес>. Истцом зафиксирован факт размещения блока кондиционера в указанном месте. Требования истца о демонтаже кондиционера ответчицей не выполнены. Просит о возложении на ответчицу обязанности по демонтажу блока кондиционера с фасада здания указанного МКД в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчицы в свою пользу судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день, начиная с истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения возложенной обязанности, взыскании с ответчицы в свою пользу госпошлины в размере 20 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца просила о рассмотрении дела без ее участия, ответчица не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО2 ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец ООО «Бруслит Сервис» осуществляет управление указанным домом.

В адрес истца поступило обращение жильцов <адрес> указанного дома, согласно которому жители <адрес> без согласования с собственниками помещений МКД установили наружный блок кондиционера посредине открывающейся створки окна <адрес>, в результате чего, из блока в открытое окно поступает пыль, горячий воздух и капли конденсата, блок издает шум, который мешает спать, нарушена возможность полноценного проветривания помещения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле актом, предписаниями управляющей компании, которая обслуживает указанный дом, в адрес ответчицы и фотоматериалами.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчицы не представлены в суд доказательства того, что установленные в суде обстоятельства не нарушают права других жильцов жилого дома. Доказательства, представленные истцом ничем не опровергнуты.

Статья 289 ГК РФ предусматривает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, в том числе фасады, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 44 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В отношении решения вопросов владения и пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен специальный порядок, а именно решение вопросов путем проведения общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в пп. "в" и "г" п. 2 ч. 1 уточняют, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

При установке кондиционера в многоквартирном доме следует учитывать, что такая установка не должна нарушать прав и законных интересов иных участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Также необходимо учитывать региональные нормы, регулирующие порядок установки кондиционеров на фасадах жилых (в т.ч. многоквартирных домов) и нежилых зданий.

Истец указывает, что блок кондиционера <адрес> закреплен на фасаде жилого дома посередине открывающейся створки окна <адрес>.

Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При таком положении, требования истца о демонтаже блока кондиционера с фасада МКД, основаны на законе и не противоречат ст. 304 ГК РФ, из которой следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

А собственник-ответчица в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ей имущества (блок кондиционера), если иное не предусмотрено законом или договором. Иные обстоятельства в суде не установлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возложении на ответчицу обязанности по демонтажу блока кондиционера с фасада МКД в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчицы судебной неустойки в случае неисполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что с ответчицы подлежит взысканию судебная неустойка с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 200 рублей в день, начиная с истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к ФИО2 ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) демонтировать блок кондиционера с фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ИНН №) судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная с истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскивать с ФИО2 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ИНН №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов