Решение по делу № 2-1366/2023 от 17.05.2023 - о взыскании неустойки, штрафа.

Дело № 2-1366/2023

22RS0066-01-2023-000587-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), в котором, согласно уточнения, просит взыскать с ответчика, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 289 201 руб., штрафа в размере 144 600,60 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения, в связи, с чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, представила поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выдал направление на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «СибАссист» был составлен акт осмотра транспортного средства, в ходе которого было выявлено семь повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «СибАссист» был составлен повторный акт осмотра транспортного средства, с учетом скрытых повреждений. В ходе осмотра специалистом было выявлено 37 повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт, в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой и требованием принять меры по вопросу денежной выплаты, так как сумма, указанная в заключении ответчика занижена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об отказе в замене страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который нарушений прав истца не нашел.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль в ООО «Металлик» для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец приезжала в сервисный центр, однако на месте никого не было, к ремонту ее автомобиля никто не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями приостановит ремонт и выплатить денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала забирать автомобиль, но его не забрала, так как были обнаружены недостатки в восстановительном ремонте, которые зафиксированы в акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, в котором ответчик отказал в смене способа возмещения вреда на денежную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заявление о выплате неустойки в размере 70 000 руб. за нарушение сроков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр с целью выявления недостатков восстановительного ремонта

ДД.ММ.ГГГГ истец получила гарантийное направление на ремонт, при этом гарантийный ремонт производился в том же сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал истцу заключить соглашение, но истца не устраивал размер возмещений.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к Финансовому уполномоченному, который в своем решении взыскал с ответчика расходы на устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 134 200 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано, так как страховая компания в добровольном порядке осуществила выплату неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере 12 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму 134 200 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 201 руб. (134200 руб. *0,5%*431 дн.).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением о наступлении страхового случая к ответчику ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «СК «Согласие» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» подготовило истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Металлик» для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ предложило заявителю воспользоваться ранее выданным направлением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме отказано.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о приостановлении проведения ремонтных работ и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме ввиду нарушения срока проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу письмо, содержащее сведения об организации осмотра транспортного средства с целью определения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «СК «Согласие» был организован трехсторонний осмотр транспортного средства с целью оценки качества ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра №. Актом осмотра выявлены признаки некачественного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено транспортное средство и выдано гарантийное направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в адрес истца было направлено уведомление о том, что ООО «СК «Согласие» подготовлено направление на устранение дефектов ремонта на СТОА ООО «Металлик». Так же указано на то, что вопрос о выплате неустойки будет решен в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта в размере 70 000 руб.

В ответ на данное обращение ООО «СК «Согласие» направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о выданном направлении на ремонт и предстоящей выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта в размере 12 640 руб.

Автомобиль истцом на ремонт для устранения недостатков представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта прекращено, поскольку в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату СТОА страхового возмещения в счет оплаты выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 106 381 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО «СК «Согласие» без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 134 200 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта в размере отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного исполнено.

Изложенные обстоятельства, равно как и размер взысканных Финансовым уполномоченным расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, сторонами не оспариваются.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал на отсутствие нарушений прав истца, поскольку она своим правом на проведение повторного ремонта, несмотря на предложение страховщика, не воспользовалась. Невозможность устранения недостатков путем проведения повторного ремонта материалами дела не подтверждена, а потому истец не имела права на получение возмещения в форме выплаты, а, следовательно, и взыскания неустойки.

С доводами ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56, 59-62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания часть ремонтных работ выполнена некачественно.

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец отказалась ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля ею было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта она не была согласна на продление срока проведения ремонта, а потому у истца правомерно возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, разрешая которые, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по устранению недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта установлен решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, этим же решением с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков ремонта в размере 134 200 руб.

Таким образом, взысканная в пользу истца сумма в размере 134 200 руб. по своей правовой природе является страховой выплатой, она должна была быть произведена не позднее 20-го дня с момента обращения потерпевшего с заявлением об устранении недостатков некачественного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего фактически страховщиком сделано не было, поскольку выплата страхового возмещения в виде ущерба, необходимого для устранения недостатков некачественного ремонта, произведена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 201 руб., из расчета 134200 руб.*0,5%*431 дн.).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, учитывая то обстоятельство, что ответчик направлял ответы на все обращения истца, учитывая сумму добровольно выплаченной неустойки, неоднократное намерение ответчика урегулировать спор путем заключения соглашений, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 120 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 144 600 руб. (289201*50%).

В судебном заседании представитель истца ссылалась на взыскание штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет требования ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа – <адрес> края госпошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.