УИД: 50RS0039-01-2025-003229-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре Вдовиной Е.К.
рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-10351/25 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Шкода Суперб, гос.рег.знак <номер> и Jac j97, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО2, который явился виновником происшествия. В рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления для ремонта транспортного средства. Ответчик отказался организовать ремонтировать автомашины, оценил ущерб с учетом износа в 79 160,76руб. и предложил произвести выплату страхового возмещения. Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 уточнив свои тредрпав6ния, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в связи с неорганизацией ремонта автомобиля Шкода Суперб, г/н <номер> в сумме 292 200 руб.(которая равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа), неустойку за период с <дата> по <дата> исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в размере 400 000 руб., штраф 50% от надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб./Т.2 л.д.133-136/
В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещено, представило письменное мнение, в котором просило в иске отказать, одновременно просил о снижении размера неустойки, штрафа.
Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.
Изучив материалы делам суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО1 автомашины Шкода Суперб, гос.рег.знак <номер> и Jac j97, гос.рег.знак <номер> Виновником ДТП явился водитель автомашины Jac j97, гос.рег.знак <номер>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии <номер>
<номер>.
<дата>. истец обратился в САО "РЕЧСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
<дата>. САО "РЕСО-Гарантияч" признало событие страховым случаем, уведомив истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.
<дата>. САО «РЕСО-Гарантия» потовым переводом направило истцу страховое возмещение в размере 79 200 руб.
Почтовый перевод денежных средств в размере 79 200 руб. был возвращен <дата> на расчетный счет ответчика в связи с истечением срока хранения.
<дата> истец обратился к ответчику с претензий в которых содержались требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, штрафа.
Письмом от <дата> СО «РЕСО-Гарантия» организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> истцу было отказано в возложении обязанности на САО "РЕСО-Гарантия" организовать ремонт его транспортного средства.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик вообще не направил потерпевшего на станцию тех.обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля, а в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Суд считает, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и приходит к выводу, что у ФИО1 имеется право на получение страховой выплаты, рассчитанной без учета износа,
Определяя размер убытков, суд принимает за основу заключение дополнительной автотехнической экспертизы, составленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>», согласно выводов которой, размер восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 130 500руб./Т.2 л.д.110-131/
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.
Размер неустойки за период с за период с <дата> по <дата>(184дн.) исходя из ставки 1% за каждый день составляет 130 500Х1% = 240 120руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика полагает, что имеются основания для снижения неустойки и полагает возможным снизить до 130 500руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Однако суд соглашается с заявленным истцом размером компенсации – 10 000 руб. и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Размер ущерба восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определенной в заключении дополнительной автотехнической экспертизы составляет 74 300руб., соответственно размер штрафа составляет (74 300+ 130 500+10 000):2 = 107 400руб.
На основании положений ст.333 ГПК РФ суд считает возможным снизить штраф до 50 000руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценке ущерба и по оплате юридических услуг в размере:
130 500(удовлетворено)/292 200(требования истца)Х100% = 45%,
40 000(понесенные расходы)х45% = 18 000руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 130 500руб. в счет возмещения убытков в связи с неорганизацией ремонта автомашины, 130 500руб. неустойку за период с <дата> по <дата>, 50 000руб штраф, 10 000руб. в счет компенсации морального вреда, 18 000руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать 339 000руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Раменского муниципального округа в сумме 11 830руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.
Председательствующий судья: