Решение по делу № 2А-124/2023 от 17.02.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Дело №2а-124/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 13 февраля 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

с участием заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1., УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. Обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО4 на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления. Бездействие административных ответчиков, выразившиеся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена и составляет 41 058,7 руб. Указанное свидетельствует о том, что меры принудительного исполнения не принимаются.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области ФИО1. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии достаточных мер для исполнения, обязать применить меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, обратить взыскание не пенсию должника, направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Любинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП по Омской области ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «АФК» участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области участия ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, представила возражения относительно заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АФК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 94 886, 30 рублей. В ходе исполнения был принят весь комплекс мер в рамках принудительного исполнения судебного акта. Исполнительное производство находится у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, ранее было в производстве ФИО1. В переданном ей на исполнение исполнительном производстве в отношении должника ФИО4 содержатся акты совершения исполнительных действий, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. По сведениям ОГИББД в собственности должника значится транспортное средство прицеп, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Осуществлен ДД.ММ.ГГГГ выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>, имущество не обнаружено. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно ежемесячно вносит денежные средства в счет погашения задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 39058, 70 рублей.

Представители административных ответчиков Любинского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ФИО1 в суд не явились, извещены судом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, показал, что судебным приставом –исполнителем Любинского РОСП бездействие по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП допущено не было. С момента возбуждения исполнительного производства он вносил ежемесячно денежные средства в счет погашения задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, пенсию получает на руки, так как на карты наложены аресты. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с необходимостью оплаты налогов, денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «АФК» на счет в Любинский РОСП он не внес. Наличие долга признает, обязуется погасить его в полном объеме в ближайшее время. О том, что исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 ему известно не было, выезд по месту его жительства был осуществлен ФИО2. в ДД.ММ.ГГГГ года. Просил в удовлетворении требований ООО «АФК» отказать в полном объеме.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (ст.1, ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.360 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к которым относится, в том числе, и принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной ситуации.

Так, положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом данных разъяснений суд приходит к выводу о том, что оценка законности действий конкретного судебного пристава-исполнителя, как это указано в административном исковом заявлении, возможна при условии исполнения данным должностным лицом возложенных на него обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, находящегося у него в производстве.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области по делу № выдан исполнительный лист ФС №, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 928,30 и расходы по оплате госпошлины в размере 2 958 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 94 886,30 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем не исполнены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава –исполнителя ФИО2.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника (в частности, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор), а также в Пенсионный фонд, Росреестр, ЦЗН, ФНС, операторам связи, ИФНС, ФМС, кредитные организации, для проверки имущественного положения должника.

По сведениям ОГИБДД в собственности ФИО4 имеется транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении <данные изъяты> г., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника их Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, за исключением ДД.ММ.ГГГГ года, всего взыскано с должника 55 827, 60 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесена денежная сумма в размере 13 000 рублей в счет погашения долга.

Согласно акту приема –передачи исполнительных производств с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, передано в производство судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ФИО1

Согласно выписке из приказа Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП ФИО2 обращено взыскание на пенсию должника ФИО4 в пределах 45 700,74 руб., из них долг, на сумму 39 058,70 руб., исполнительский сбор в сумме 6642,04 руб.

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по состоянию на дату поступления запроса удержания из пенсии ФИО4 не производились. С ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава -исполнителя ОСП Любинского РОСП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК» основной долг на сумму 39058,70 руб., исполнительский сбор 6642,04 руб., выплата пенсий будет производиться с учетом удержаний в размере 50% в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно списку внутренних почтовых отправлений копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в производстве которой находилось исполнительное производство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии должных мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО4, что, по мнению суда, существенно нарушило права взыскателя по исполнительному производству. Во всяком случае, учитывая год рождения ФИО4 -<данные изъяты>, объективную возможность получения заинтересованным лицом ФИО4 пенсии по старости, судебный пристав –исполнитель ФИО1. со всей очевидностью должна была истребовать необходимые сведения о доходе должника из Пенсионного фонда РФ, однако этого сделано не было.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были совершены все необходимые исполнительные действия, что привело к нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 являются убедительными, а требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, учитывая, что обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения и основания для его принятия в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административных ответчиках, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава –исполнителя ФИО1 которые совершены в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «АФК», не соответствует принципам полноты, эффективности и достаточности мер, направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа, что, безусловно, привело к нарушению права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения надлежит признать незаконным в части непринятии своевременных мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, обязанности по обращению взыскания на пенсию должника ФИО4, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия указного постановления направлена в адрес взыскателя ООО «АФК».

С учетом изложенного административное исковое заявление ООО «АФК» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК» в отношении должника ФИО4, выразившиеся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Казанцева