Дело № 2-5330/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-005991-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,
представителя истца ФИО5 – ФИО6,
представителей ответчика АО «Гермес-27» - ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «Гермес-27» о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Гермес-27» о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он проживает в г.Комсомольске-на-Амуре, но свою трудовую деятельность осуществляет в (адрес) в АО «Гермес-27» в должности заместителя генерального директора. Приказом от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата) (№) и истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул). Копию данного приказа он получил по почте (дата). Считает увольнение незаконным так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от (дата) было отменено решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), которым было отказано в удовлетворении его иска о восстановлении его на работе в должности заместителя генерального директора АО «Гермес-27» и признании незаконным приказа генерального директора АО «Гермес» от (дата) о прекращении действия трудового договора от (дата) (№). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участие не принимал. Согласно апелляционному определению от (дата) определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Данное апелляционное определение истец получил по почте (дата) и (дата) он пытался приступить к работе в качестве заместителя генерального директора АО «Гермес-27». Работодатель не допустил его к выполнению его трудовых обязанностей. Задержка на один день произошла из-за отсутствия у истца денежных средств на поездку в (адрес), поскольку он не работал со (дата) и ему нужно было занять деньги на поездку.
Просит суд признать незаконным приказ генерального директора АО «Гермес-27» от (дата) (№) о прекращении действия трудового договора от (дата) (№); восстановить ФИО5 на работе в должности заместителя генерального директора АО «Гермес-27»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что (дата) истец был на работе, написал заявление о том, что приостанавливает свою трудовую деятельность на основании ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой ему заработной платы более чем за три месяца, то есть неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул. После написания данного заявления истец покинул рабочее место. Полагает, что прогула не было, имело место приостановление деятельности со стороны истца. Также указал, что факт отсутствия истца на рабочем месте 21 и (дата) ими не оспаривается, но отсутствие полагают законным; с приказом об увольнении истец был ознакомлен. Компенсацию за вынужденный прогул истец получил после издания приказа об увольнении, расчет с истцом работодатель произвел (дата). Увольнение полагают незаконным. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Гермес-27» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве и дополнительных пояснениях. Указала, что ранее (дата) заместитель генерального директора ФИО5 был уволен на основании пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обжаловал приказ об увольнении в суд (дело (№)). По апелляционной жалобе ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда отменила ранее принятое решение суда первой инстанции, восстановив ФИО5 в должности с (дата), в связи с чем (дата) АО «Гермес-27» издало приказ о приеме (восстановлении) истца на рабочем месте в должности заместителя генерального директора. Однако, до (дата) ФИО5 на рабочем месте так и не появился, о чем был составлен акт. (дата) в адрес ФИО5 было направлено требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте с (дата), на которое (дата) от юрисконсульта ФИО1 на имя генерального директора ФИО8 поступило уведомление, согласно которому ФИО1 указал ФИО8 на тот факт, что «вместо исполнения решения суда о восстановлении ФИО5, она направила ему очередное требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте». (дата) ФИО5 появился на рабочем месте. (дата) ФИО5 направил ФИО8 заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с (дата) по (дата), на что получил согласие генерального директора общества. Также, в этот же день, (дата), после согласования отпуска без сохранения заработной платы, ФИО5 составил докладную на имя ФИО8, в которой указал, что не может приступить к своим обязанностям по причине неисполнения ею решения суда о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула и материального ущерба, а также не предоставления рабочего места в кабинете (№), который он ранее занимал, и который, по его мнению, сдается в аренду иным лицам. Также истец одновременно обратился в отдел судебных приставов по (адрес) с исполнительным листом о восстановлении его на рабочем месте и выплате компенсации за вынужденный прогул. (дата) ОСП (адрес) возбудило исполнительное производство, предметом которого явилось восстановление в должности заместителя генерального директора. (дата) ФИО5, после выхода из отпуска без сохранения заработной платы, в 16 час. 44 мин., в рабочее время, покинул территорию предприятия, на требования директора ФИО8 вернуться и решить производственные вопросы, никак не отреагировал, после чего ФИО8 составила акт, до 18 час. 00 мин. на рабочем месте истец так и не появился. (дата) судебный пристав - исполнитель в присутствии ФИО5 составил акт в 10 час. 59 мин. о восстановлении на работе, убедившись, что у ФИО5 имеется рабочее место – кабинет (№), в связи с чем (дата) исполнительное производство было прекращено.
(дата) в 12 час. 30 мин. после ухода судебного пристава - исполнителя ФИО5 написал заявление о том, что он приостанавливает свою работу по причине невыплаты ему заработной платы более 3 месяцев, по готовности предприятия произвести ему выплату, присужденную судом апелляционной инстанции, он будет готов выйти на работу, после чего, ФИО5 покинул рабочее место. По данному факту ФИО8 был составлен акт в присутствии работников, а также в адрес ФИО5 направлен ответ на уведомление о приостановлении работы, согласно которому она разъяснила истцу о незаконности его действий и о нарушении требований трудового законодательства, а также локально - нормативных актов Общества. Также истцу было разъяснено, что его отсутствие на рабочем месте с (дата) является незаконным, факт отсутствия за указанный период времени на рабочем месте будет отражен в табеле учета рабочего времени и в случае невыхода на работу (дата), к нему будут применены меры дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения по ст. 81 ч. 6 п. «а» ТК РФ за прогул. (дата) ФИО5 не появился на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем был составлен акт с указанием в табеле «ПР» - прогул. (дата) ФИО5 появился на рабочем месте, но не желая приступать к своим обязанностям, вновь составил служебную записку на имя ФИО8, указав, что ему не предоставлен ключ от кабинета, оргтехника в нерабочем состоянии. Вместе с тем, ключ от кабинета подлежит сдаче ежедневно на ресепшен. (дата) ФИО8 затребовала от ФИО5 письменные объяснения по фактам его отсутствия на рабочем месте в следующие периоды: (дата) с 09 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин.; (дата) с 12 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин.; (дата) с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (дата) ФИО5 предоставил письменные объяснения, в которых уважительную причину отсутствия на рабочем месте (дата) никак не объяснил, в связи с чем, (дата) ФИО5 был уволен за прогул, о чем составлен приказ (№) от (дата). С приказом о прекращении трудового договора ФИО5 знакомиться отказался, равно как и получать расчетный листок, о чем было указано в акте от (дата). ФИО9 (дата) истцу было направлено заказное письмо, в котором находились приказ об увольнении и расчетный листок. Трудовая книжка находится на руках у истца. Считает, что ФИО5 уволен законно и обоснованно, а приостановление им работы являлось необоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО «Гермес-27» - ФИО8, действующая в силу полномочий (генеральный директор), с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что (дата) в 14 час. 30 мин. истец прибыл на территорию АО «Гермес-27», в это время она уезжала, в связи с чем истцу сказала дождаться её, вернулась примерно в 18 час. 00 мин., ознакомила истца с приказом о восстановлении на работе от (дата). На тот момент у нее не было ключа от бывшего кабинета истца, в связи с чем она временно предоставила истцу рабочее место в свободном помещении где был стол, стул и компьютер. На следующий день истец с предоставленным ему рабочим местом не согласился, написал заявление на четыре дня без содержания. (дата) истец прибыл на работу с судебными приставами и исполнительным листом. Она их ознакомила с документами, пристав отразил факт восстановления истца в своем акте. В тот же день после отъезда судебного пристава истец принес заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой присужденной ему судом заработной платы и ушел. (дата) она направила истцу уведомление, что у АО «Гермес-27» перед ним нет задолженности по заработной плате и он незаконно ушел с работы. В объяснительной истец не указал уважительных причин и его уволили за прогул. Копию приказа о восстановлении на работе отправили почтовой корреспонденцией и на электронную почту, трудовая книжка у истца на руках. По жалобе истца (дата) на нерабочую оргтехнику, она вызвала специалиста, который работу компьютера восстановил в тот же день, всё работало. (дата) она лично открыла кабинет, и истец там писал объяснительную. Увольнение полагает законным, просила в удовлетворении иска отказать.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании (дата) истец ФИО5 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что он, после получения апелляционного решения, (дата) приехал в (адрес), но генеральный директор к работе его не допустила, рабочее место, кабинет не предоставила. (дата) истец приехал в первой половине для, обратился к ФИО8, но она уехала и появилась ближе к 18 час. 00 мин. Истец всё это время был на работе, ждал в коридоре. Ему сказали, что он должен был приехать (дата) после апелляционного определения, но он на судебном заседании в апелляционной инстанции не участвовал; апелляционное определение и приказ о восстановлении на работе с (дата) получил (дата) по почте, информацию на сайте суда не отслеживал. (дата) к 09 час. 00 мин. он пришел на работу, ФИО8 предоставила ему рабочее место – склад. Истец написал заявление на отпуск на 4 дня для получения исполнительного листа, затем вернулся в (адрес), предоставил исполнительный лист в отдел судебных приставов (адрес). (дата) сотрудники отдела судебных приставов прибыли и заставили ФИО8 восстановить истца на работе и выплатить денежную компенсацию за вынужденный прогул, которая была выплачена ему с нарушением в августе 2022 года. Не получив денежную компенсацию, он может не приступать к выполнению трудовых обязанностей. Указал, что (дата) он рабочее место не покидал, в этот день он предупредил ответчика о приостановлении работы с (дата). Истец (дата) вручил ФИО8 заявление о приостановке работы, территорию предприятия не покидал, находился на территории арендатора ООО «Ресурс», расположенном в одном из арендуемых у ответчика помещений. Приехав на работу (дата) ему сообщили об увольнении за прогул, он сразу получил приказ об увольнении и расчет. (дата) он не мог попасть в свой кабинет, так как ключа у него не было, оргтехника не работала. Указал, что (дата) и (дата) он на территории АО «Гермес-27» мог быть в здании, арендуемом ООО «Ресурс». Рабочее место — это территория АО «Гермес-27».
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 с (дата) состоял в трудовых отношениях с АО «Гермес-27» в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора от (дата) сроком действия с (дата) и на неопределенный срок (п. 10.2, 10.3 Трудового договора).
Согласно п. 1.2 Трудового договора рабочее место работника располагается в здании администрации АО «Гермес-27» - офис на 2 этаже.
В соответствии с п. п. 4.1-4.2 Трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с графиком работы с 09.00 часов до 18.00 часов.
Приказом генерального директора АО «Гермес-27» (№) от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата), и ФИО5 уволен (дата) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание к изданию приказа: объяснение работников, акты об отсутствии на рабочем месте (л.д. 94). С данным приказом истец ознакомлен, и получил его копию (дата) посредством почтовой связи, о чем им указано в исковом заявлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить доказательства соблюдения предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроков для применения к работнику дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.
Из приведенных нормативных положений, разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за который работник может быть уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом обстоятельством, которое подлежит установлению и имеет значение для разрешения спора о законности увольнения работника по указанному основанию, являются причины отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки является соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее приказом генерального директора АО «Гермес-27» (№) от (дата) с истцом был прекращен трудовой договор от (дата) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с (дата).
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Гермес-27» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции постановлено:
Признать незаконным приказ генерального директора АО «Гермес-27» от (дата) (№) об увольнении ФИО5 Восстановить ФИО5 на работе в должности заместителя генерального директора АО «Гермес-27». Взыскать с АО «Гермес-27» в пользу ФИО5 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 135 305 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Приказом генерального директора АО «Гермес-27» (№) от (дата) отменен приказ об увольнении (№) от (дата), ФИО5 восстановлен на работе с (дата) в должности заместителя генерального директора АО «Гермес-27» согласно решению суда. Также приказано выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 135 305 руб. 65 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 69).
Приказом генерального директора АО «Гермес-27» (№) от (дата) ФИО5 с (дата) принят на работу в администрацию АО «Гермес-27» на должность заместителя генерального директора. С данным приказом истец был ознакомлен (дата) под роспись (л.д. 68).
(дата) генеральный директор АО «Гермес-27» ФИО10 посредством почтовой связи направила в адрес ФИО5 требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте с (дата) (л.д. 70-73).
(дата) ФИО5 появился на рабочем месте, что не оспаривалось сторонами в судебном разбирательстве.
(дата) ФИО5 обратился с заявлением на имя генерального директора АО «Гермес-27» ФИО8 о предоставлении ему отпуска за свой счет (без сохранения заработной платы) в количестве 4 рабочих дней: 14, 15, 18 и (дата) (л.д. 76). На заявлении имеется резолюция генерального директора АО «Гермес-27» ФИО8 «Согласовано. Предоставить 4 дня без сохранения заработной платы».
Также (дата) ФИО5 составил докладную на имя генерального директора ФИО8, в которой указал, что не может приступить к своим обязанностям по причине неисполнения решения суда о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и материального ущерба, не предоставления рабочего места, рабочего кабинета (№) ранее занимаемого им, указав, что предоставленное ему помещение по договору аренды принадлежит ООО «Ресурс» как архив, не оборудовано компьютером, оргтехникой, кондиционером (л.д. 77).
Далее судом установлено, что (дата) ОСП по (адрес) возбудило исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника АО «Гермес-27», предметом которого явилось восстановление ФИО5 в должности заместителя генерального директора АО «Гермес-27» (л.д. 78-79).
(дата) судебный пристав - исполнитель ОСП по (адрес) в присутствии ФИО5 составил акт о восстановлении на работе, согласно которому должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе ФИО5, что подтверждается копией приказа от (дата) (№), которая является неотъемлемой частью данного Акта о восстановлении на работе, и предоставлено рабочее место, кабинет (№) в наличии ПК, телефон, принтер, кондиционер, шкафы (л.д. 80-81).
Постановлением ОСП по (адрес) от (дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 82).
(дата) в 12 час. 30 мин. ФИО5 написал заявление на имя генерального директора АО «Гермес-27» ФИО8 о том, что он приостанавливает свою работу по причине невыплаты ему заработной платы более 3 месяцев. По готовности предприятия произвести ему выплату заработной платы, готов приступить к работе согласно ТК РФ. Данное заявление было получено ответчиком (дата), о чем имеется отметка (л.д. 84).
(дата) генеральным директором АО «Гермес-27» ФИО8 в присутствии администратора гостиницы ФИО2, ФИО3 составлен акт о том, что в адрес генерального директора (дата) поступило заявление от ФИО5 о том, что приостанавливает свою работу с (дата) по причине невыплаты заработной платы более трех месяцев, при готовности предприятия выплатить заработной платы, готов приступить к работе, и в 12 час. 30 мин. покинул рабочее место. До 18 час. 00 мин. ФИО5 на работе не появился (л.д. 88).
Также (дата) генеральный директор ООО «Гермес-27» ФИО10 посредством почтовой связи направила в адрес ФИО5 ответ на уведомление о приостановлении работы, в котором разъяснила о незаконности его действий и о нарушении требований трудового законодательства, а также локально - нормативных актов Общества. Указав, что оплата за период вынужденного прогула не является заработной платой, положенной по трудовому договору; отсутствие истца на рабочем месте с (дата) с 12 час. 30 мин. незаконным. Факт отсутствия за указанный период времени на рабочем месте будет отражен в табеле учета рабочего времени. Также указав, что в случае невыхода на рабочее место к истцу будут применены меры дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения по ст. 81 ч. 6 п. «а» ТК РФ (л.д. 85-87).
(дата) генеральным директором АО «Гермес-27» ФИО8 в присутствии администратора гостиницы ФИО4 составлен акт о том, что (дата) ФИО5 не явился на работу в 09 час. 00 мин., до 18 час. 00 мин. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 89).
(дата) генеральным директором АО «Гермес-27» ФИО8 от ФИО5 затребованы письменные объяснения по фактам его отсутствия на рабочем месте (л.д. 90). Данное требование получено истцом (дата) о чем имеется его подпись.
(дата) ФИО5 предоставил письменные объяснения по факту его отсутствия (л.д. 92-93).
Приказом (№) от (дата) ФИО5 уволен с (дата) по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
С данным приказом ФИО5 знакомиться отказался о чем (дата) генеральным директором АО «Гермес-27» ФИО8 в присутствии ФИО3 составлен акт, согласно которому ФИО5 отказался подписать приказ об увольнении, получить листок расчета, заявление о предоставлении расчетного счета. Также указано, что приказ вручался в рабочее время в 12 час. 29 мин. После отказа в получении приказа, приказ и листок расчета был отправлен ФИО5 на Ватсап и электронную почту (л.д. 95).
(дата) в адрес истца посредством почтовой связи было направлено заказное письмо, в котором находились приказ об увольнении от (дата), приказ от (дата) о предоставлении дней без содержания, расчетный лист за июль 2022 года, уведомление о предоставлении орасчетногго счета для перечисления денежных средств (л.д. 96-97).
Расчет работодателем был произведен с истцом (дата) о чем представлено платежное поручение (№) от (дата) о выплате ему заработной платы за июль 2022 года (л.д. 98).
Проверяя, соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст.84.1 ТК РФ): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись, выдачи работнику трудовой книжки и расчете с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке, и другие обстоятельства, связанные с конкретными обстоятельствами увольнения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт ознакомления ФИО5 с приказом о прекращении трудового договора (увольнении) от (дата) и его увольнении (дата), а также о получении истцом трудовой книжки подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Факт получения истцом полного расчета при увольнении, подтверждается представленными ответчиком документами и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось истцом и его представителем то обстоятельство, что 21 и (дата) ФИО5 отсутствовал на своем рабочем месте.
Истец ФИО5 в обоснование своей позиции о незаконности его увольнения указывает на наличие уважительных причин его отсутствия на рабочем месте 21 и (дата), со ссылкой на приостановление им трудовой деятельности в связи с невыплатой работодателем взысканного апелляционными определением от (дата) среднего заработка за время вынужденного прогула.
Проверяя доводы истца о наличии уважительных причин его отсутствия на рабочем месте 21 и 22 июля 2022 года, суд приходит к следующему.
В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абзацу 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 ТК РФ).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО5 оснований для приостановления работы, ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, так как, с учетом начала исполнения истцом своих обязательств после восстановления на работе какая-либо задолженность работодателя перед истцом по заработной плате на момент приостановления им работы отсутствовала; после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от (дата) по трудовому спору в части взыскания в пользу истца заработной платы, обязательства сторон перестают находиться в плоскости трудовых правоотношений, в связи с чем, работник, восстановленный на работе путем вынесения решения суда и издания работодателем соответствующего локального акта с фактическим допуском к работе, обязан приступить к исполнению своих обязанностей.
При этом неисполнение работодателем судебного акта от (дата) о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула и иных выплат, взысканных на основании данного судебного акта, не влечет за собой право работника приостанавливать работу в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления работы с (дата) у ФИО5 не имелось, у АО «Гермес-27» отсутствовала обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы за указанный период.
Суд также не принимает во внимание доводы истца ФИО5 о не предоставлении ему рабочего кабинета и оргтехники, поскольку данный факт в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула (отсутствие на рабочем месте) 21 и 22 июля 2022 года без уважительных причин, то есть продолжительностью более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, суду не представлено.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе у ответчика в прежней должности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт совершения ФИО5 дисциплинарного проступка – прогула, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» п. 6 ч. 1 с. 81 ТК РФ.
Следует отметить, что при применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть проступка (отсутствие на рабочем месте более четырех часов в течение рабочего дня), обстоятельства, при которых он совершен, его последствия, учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду; порядок привлечения истца ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден, оспариваемый истцом приказ от (дата) вынесен уполномоченным на выполнение этого действия лицом, содержит описание проступка, который совершил работник, указания на основания послужившие для его принятия, по факту совершенного истцом проступка была проведена проверка, от истица были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Учитывая, что увольнение истца признано судом законным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.
Истец также просит возместить моральный вред, обосновав его тем, что ответчиком при увольнении нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.
Положения ст. 237 Трудового кодекса РФ определяют основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связаны с требованиями о признании приказа незаконным и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, в удовлетворении которых истцу отказано, факт неправомерных действий со стороны работодателя не установлен, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.
При таких обстоятельствах требования ФИО5 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Гермес-27» о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко