Решение по делу № 2А-9252/2022 от 21.12.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2а-9252/2022

УИД 28RS0004-01-2022-012797-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области ВК, представителя административного ответчика начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области ДВ – МВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ЕС, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ДБ, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий по отказу в возбуждения исполнительного производства, повреждении исполнительного документа, бездействия по нерассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», обязании отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, принять меры по восстановлению исполнительного документа, возбудить исполнительное производство, установив разумный срок для устранения нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указав, что мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 выдан исполнительный документ – судебный приказ от 26.03.2021 г. № 2-604/2021 о взыскании с должника СВ задолженности по кредитным платежам в размере 15355,25 руб. в пользу ООО «ТРАСТ». ООО «ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа – судебного приказа от 26.03.2021 г. № 2-604/2021 в отношении должника СВ 31.05.2022 г. в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области ЕС об отказе в возбуждении исполнительного производства. ООО «ТРАСТ» считает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, так как судебный приказ соответствовал всем требованиям закона, в связи с чем, не усматривает оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В этой связи ООО «ТРАСТ» направило жалобу в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области на действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 17.11.2022 г. в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области ЕС об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.04.2022 г. с вложением судебного приказа, который вернулся в ненадлежащем виде, а именно – судебный приказ порван на 4 части. Полагают, жалоба не была рассмотрена, так как постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало.

На основании изложенного просит суд:

Признать незаконным:

1) действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области ЕС, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении СВ;

2) бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области ДБ, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ».

2. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области ДБ:

1) отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства;

2) возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области ЕС обязанность по устранению нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 г. № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» принять меры по восстановлению исполнительного документа от 26.03.2021 г. № 2-604/2021; возбудить исполнительное производство в отношении должника СВ по исполнительному документу от 26.03.2021 г. № 2-604/2021 и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ»; произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующие документы.

3. Установить судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области ЕС., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области ДБ разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Судом на стадии принятия административного искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Амурской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ВК возражал против доводов административного искового заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы представленных письменных возражений на заявленные административные исковые требования, согласно которым в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области поступило заявление ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом – судебным приказом от 26.03.2021 г. № 2-604/2021, выданным мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10, о взыскании задолженности в размере 15054,17 руб. в отношении должника СВ в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ». Поскольку в исполнительном документе – судебном приказе от 26.03.2021 г. № 2-604/2021 отсутствовал один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области ЕС вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.04.2022 г. 26.08.2022 г. в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области поступила жалоба ООО «ТРАСТ», которая была рассмотрена по существу и 02.09.2022 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы о частичном ее удовлетворении. Так было установлено, что 22.04.2022 г. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.04.2022 г. было получено заявителем по средствам ЕПГУ, что подтверждается ссылкой на реестр № 10221177895657, в связи с чем, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока требование о признании незаконным оспариваемого постановления рассмотрению не подлежало. При этом было установлено, что исполнительный документ возвращен не был, в связи с чем, было установлено направить исполнительный документ взыскателю. Согласно реестру от 05.09.2022 г., постановление от 02.09.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы была направлена ООО «ТРАСТ» простым письмом. Кроме того, постановление от 02.09.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы было направлено повторно 21.12.2022 г. по электронной почте. 03.11.2022 г. исполнительный документ – судебный приказ от 26.03.2021 г. № 2-604/2021 получен представителем ООО «ТРАСТ» нарочно, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от 25.10.2022 г. Отмечает, что из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц – при отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен. В том числе, поскольку срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом пропущен, а в подтверждение уважительности причин этого доказательств суду не представлено, полагает заявленные административные исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области ДВ – МВ возражала против доводов административного искового заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме по аналогичным основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ).

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, судом из представленного совместно с материалами исполнительного производства скриншота программного обеспечения «AIS FSSP», реестра отправки исходящей (нарочной) корреспонденции установлено, что ООО «ТРАСТ» оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.04.2022 г. получено и прочтено посредством ЕПГУ 22.04.2022 г., исполнительный документ, административные исковые требования, в частности, вытекающие из состояния которого, был получен ООО «ТРАСТ» 03.11.2022 г.

Следовательно, десятидневный срок со дня, когда ООО «ТРАСТ» стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов на момент подачи настоящего административного искового заявления (30.11.2022 г.) в части оспаривания постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства суд признает пропущенным.

ООО «ТРАСТ» в административном исковом заявлении полагало срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением непропущенным. В просительной части административного искового заявления ООО «ТРАСТ» ходатайствовало о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. При этом доводов об уважительности причины пропуска срока подачи административного искового заявления, мотивированных ссылкой на представленные в материалы дела документальные доказательства, ООО «ТРАСТ» в административном исковом заявлении не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в частности, сведения о должнике и взыскателе, для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также – место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью (ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются, в частности, сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место, рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника – наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Редакция п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, предусматривающая необходимость указания в судебном приказе определенных сведений о должнике-гражданине, в том числе его идентификаторов, введена Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона вступила в силу с 30.03.2020 г., то есть на дату вынесения судебного приказа от 26.03.2021 г. № 2-604/2021 указанная норма являлась действующей.

При этом в соответствии со ст. 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 01.07.2022 г. приостановлено действие п. 3 ч. 2 ст. 124, п. 4 ч. 1 ст. 127, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО «ТРАСТ» к перечисленным выше юридическим лицам не относится.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 22.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области ЕС вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от 26.03.2021 г. № 2-604/2021, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10, о взыскании с должника СВ задолженности по кредитным платежам в размере 15355,25 руб. в пользу ООО «ТРАСТ».

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращении судебного приказа послужили основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» – документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, в судебном приказе от 26.03.2021 г. № 2-604/2021, выданном мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10, отсутствует один из идентификаторов гражданина – должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Из чего можно заключить, что предъявленный ООО «ТРАСТ» исполнительный документ – судебный приказ не соответствовал требованиям, предъявляемым к судебному приказу, установленным ст. 127 ГПК РФ.

Нормами ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесено установление надлежащего должника по исполнительному документу и внесении дополнений в исполнительный документ.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», оно принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных правовых оснований и с соблюдением установленного порядка.

Недостатки исполнительного документа являлись существенными и вели к невозможности возбуждения исполнительного производства и, как следствие, совершения по нему исполнительных действий, принятия мер принудительного исполнения в соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» для достижения целей и задач принудительного исполнения. Исполнительный документ в этой связи обоснованно возвращен взыскателю с разъяснением ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Устранение указанных обстоятельств не препятствует ООО «ТРАСТ» повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая доводы административного искового заявления о повреждении судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области ЕС исполнительного документа – судебного приказа от 26.03.2021 г. № 2-604/2021 и заявленных на их основании административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из реестра отправки исходящей (нарочной) корреспонденции, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного документа переданы представителю ООО «ТРАСТ» по доверенности СА и приняты им 03.11.2022 г.

Претензий на состояние исполнительного документа со стороны ООО «ТРАСТ» не поступало, возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению на момент его возвращения ООО «ТРАСТ» утрачена не была.

Из акта осмотра исполнительного документа от 29.06.2022 г. следует, что ООО «ТРАСТ» после вскрытия поступившего из ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области конверта выявлено повреждение исполнительного документа – судебный приказ порван на 4 части. Однако, как было установлено судом, исполнительный документы был возвращен взыскателю нарочно, то есть без использования услуг почтовой связи.

При этом указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о повреждении судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области ЕС или иными должностными лицами отделения исполнительного документа, в том числе с учетом того, что факт его повреждения установлен ООО «ТРАСТ» 29.06.2022 г., а то есть до его возвращения представителю ООО «ТРАСТ» 03.11.2022 г.

Рассматривая доводы административного искового заявления о нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» и заявленных на их основании административных исковых требований, суд установил их необоснованность, поскольку из материалов дела следует, что по результатам указанной жалобы 02.09.2022 г. было вынесено постановление, которым требования жалобы ООО «ТРАСТ» удовлетворены частично. Копия указанного постановления неоднократно направлялась в адрес ООО «ТРАСТ», в частности, с использованием услуг почтовой и электронной связи.

Исходя из положений ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействий) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением административный истец должен доказать нарушение своих прав, вместе с тем таких доказательств ООО «ТРАСТ» суду представлено не было. Каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков суд также не находит.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. По настоящему же делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, в частности факт пропуска административным истцом без уважительной причины десятидневного срока обжалования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ЕС, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ДБ о признании незаконными действий по отказу в возбуждения исполнительного производства, повреждении исполнительного документа, бездействия по нерассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», обязании отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, принять меры по восстановлению исполнительного документа, возбудить исполнительное производство, установив разумный срок для устранения нарушений законодательства – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Вискулова

Решение суда в окончательной форме принято 10 января 2023 года

Председательствующий судья В.В. Вискулова