Дело № 2-897/2025 22 мая 2025 года
УИД 78RS0018-01-2024-003105-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Покровской Ю.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» и просит с учетом уточнения (л.д. 208-215) признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным, применив последствия недействительности сделки: признать ФИО2 лицом права и охраняемые интересы которого нарушены заключением кредитного договора под влиянием заблуждения, освободить от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) на денежную сумму <данные изъяты>; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и АО «Почта Банк» недействительным, применив последствия недействительности сделки: признать ФИО2 лицом права и охраняемые интересы которого нарушены заключением кредитного договора под влиянием заблуждения, освободить от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АО «Почта Банк» на денежную сумму <данные изъяты>. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование искового заявления ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на мобильный телефон истца № поступил звонок с номера 900, звонивший представился «специалистом финансового отдела службы безопасности ПАО Сбербанк ФИО4.», назвал истца по фамилии, имени и отчеству, сообщил ему данные об имеющихся у него продуктах банка, назвал номера его дебетовых карт и кредитной карты и суммы находящиеся в настоящее время на картах Сбербанка, данное обстоятельство вызвало доверие у ФИО2 к звонившему и убедило его в том, что он разговаривает с сотрудником банка. В дальнейшем звонивший сообщил ему о том, что в настоящее время злоумышленники получил доступ в его личный кабинет и пытаются снять средства с его карт и объяснил ему, что для того, чтобы этого не произошло необходимо перевести финансы на безопасный счет. Более того, для подтверждения информации ФИО4 передал трубку телефона «ФИО5, которая представилась начальником финансового департамента Сбербанка» и подтвердила его полномочия. ФИО4, как «полномочный представитель Сбербанка дал указание Истцу скачать приложения RuStore и Mir Pay и в дальнейшем через них руководит ФИО2 В подтверждение правомерности своих действий ФИО4 прислала на WhatsApp документ от Сбербанка о том, что ФИО2 стал жертвой мошеннических действий и для безопасности финансовых активов, согласно договору банковского обслуживания, необходимо выполнить процедуру по обновлению единого номера лицевого счета. После обновления реквизитов все финансовые активы, которые находились на счетах клиента до мошеннических действий будут восстановлены. Истец под руководством мошенника перевел на «безопасный счет» № с дебетовых карт <данные изъяты> и с кредитной карты <данные изъяты>. После этого ФИО4 прислала на WhatsApp документ с логотипом, печатью Сбербанка о том, что деньги в сумме <данные изъяты> находятся на этом безопасном счете. В дальнейшем ФИО4 сообщил, что в настоящее время на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), а также в АО «Почта Банк» оформляются потребительские кредиты. Для того, чтобы поймать мошенников и сохранить денежные средства истцу необходимо приехать в банки, подписать кредитные договора, а затем сразу перевести денежные средства на безопасный счет, с которого и будет произведено гашение кредитов (кредитный договор с банком ВТБ (ПАО), кредитный договор с АО «Почта Банк». Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ должен был идти на работу на сутки, ФИО4 сказал, что созвонится с ним ДД.ММ.ГГГГ утром после смены для того, чтобы получить кредит в Банке ВТБ и АО «Почта Банк» и погасить кредиты, взятые мошенниками. ФИО4 был постоянно на связи с истцом в течение 2-х суток на WhatsApp и руководил его действиями, не отключаясь ни на минуту. Кроме того, ФИО4 с самого начала разговора убедил ФИО2, чтобы тот никому ничего не говорил и удалил переписку. Однако Истец ночью ДД.ММ.ГГГГ решил сфотографировать переписку на фотоаппарат, после этого удалил ее. Истец находился все дни как под гипнозом, исполняя все указания мошенника. Когда ФИО2 после всего случившегося вернулся домой, мошенник сказал, чтобы он дал телефон жене. Когда ФИО6 взяла трубку мошенник сказал, чтобы она назвала свой номер телефона и он с ней свяжется для того, чтобы обезопасить ее счета. Но ФИО6 поняла, что это мошенник и телефон свой ему не предоставила. Учитывая, что звонивший располагал личной информацией ФИО2, которой могут располагать только сотрудники Сбербанка, звонил с номера 900, есть все основания полагать, что истец был введен в заблуждение и совершил те действия, на которых настаивал злоумышленник. При этом заявка на выдачу кредитов ФИО2 не подавалась. Заявки в Банк ВТБ (ПАО) и АО «Почта Банк» были направлены мошенниками онлайн, посредством скачивания приложений банков. Условия кредитных договоров с Банк ВТБ (ПАО) и АО «Почта Банк» с ФИО2 никто не согласовывал и не обсуждал. Истец сам не предоставлял никакой информации в банки для подтверждения своей кредитоспособности. Кроме того, злоумышленниками было направлено подтверждающее письмо на фирменном бланке Банка ВТБ (ПАО) и АО «Почта Банк» с печатью о том, что кредиты погашены и задолженности не имеется. Таким образом, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием, используя личные данные ФИО2 для получения кредита, похитили денежные средства Банк ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> и АО «Почта Банк» в размере <данные изъяты>. Хищение произошло, в том числе по вине ПАО «Сбербанк», не обеспечившего сохранность персональных данных ФИО2 и защиту его личного кабинета от посторонних лиц, а также сотрудников Банк ВТБ (ПАО) и АО «Почта Банк» своевременно не принявших мер к проверке заявки на оформление кредитного договора, не обеспечивших предоставление заемщиком необходимых документов для его получения, установления причины его оформления. Операции по переводу денежных средств сразу после получения кредитов банками не были оценены как подозрительные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по факту мошеннических действий при оформлении кредитных договоров, на основании которого было возбуждено уголовное дело №, он признан потерпевшим и гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ проведено клинико-психологическое исследование ФИО2, согласно выводам которого ФИО2 не склонен фантазировать по факту совершенного в отношении него преступления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 легко попадает под влияние других людей, вызвавших у него доверие, поскольку у него имеются ярко выраженные признаки внушаемости и подчиняемости. Воля Истца не была направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, связанных с заключением кредитных договоров.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности адвокат Васильева Е.Г. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) непосредственно в дополнительный офис ДО № «Стачек 47» с целью получения кредитных денежных средств. ФИО2 подал в Банк заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) на основании которого Истцу предоставлено комплексное обслуживание, в том числе открыт мастер-счет, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн, а также к дополнительным услугам Банка. Клиентом была подана заявка на получение кредита после одобрения заявки на кредит, были сформированы документы по сделке, которые Истец подписал онлайн в личном кабинете ВТБ Онлайн. При заключении кредитного договора истец осуществлял ряд последовательных действий для получения от Банка денежных средств, при этом использовал пароли и коды, которые знал он лично, посетил отделение Банка, где заключил кредитный договор, что дает основание полагать, что истец выразил открыто и явно свое волеизъявление на получение кредита, понимал значении своих действий и руководил ими. Просит рассмотреть вопрос о применении реституции и взыскать с Истца в пользу банка денежные средства, полученные по недействительной сделке. Истцом не доказан факт наличия существенного заблуждения, Банк не знал и не мог знать о факте заблуждения.
Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в пор. ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, выслушав явившихся лиц, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,30% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 26,90% годовых.
При этом, согласно объяснениям ФИО2 волеизъявления на заключение данных кредитных договоров с Банк ВТБ (ПАО) и АО «Почта Банк» и получение кредитных денежных средств для какого-либо личного потребления он не имел, заключил данные договоры под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны мошенников. Получив денежные средства, сразу перевел их на счет, который его попросили.
Объяснения ФИО2 в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств; доказательств, дающих основания полагать, что названные выше объяснения ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Банками суду не представлено и судом не добыто.
Объяснения ФИО2 подтверждаются документами из Сбербанка, перепиской в Вацап с неустановленными лицами, выписками по банковским картам АО «Россельхозанк» о перечислении полученных денежных средств (л.д. 19 - 20, 52, 178-188).
При этом, суд учитывает, что в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности ФИО2 ответчиками суду представлено не было.
26.05.2024 года ФИО2 обратился в СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении по факту совершенного в отношении него преступления.
26.05.2024 года по результату обращения СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о признании ФИО2 потерпевшим следует, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, используя общение посредством мобильного мессенджера, сообщив ФИО8 недостоверные сведения относительно своей личности в целях общения, представившись финансовым специалистов ПАО «Сбербанк», а также сотрудником правоохранительных органов, введя в заблуждение ФИО2 под предлогом сбережения денежных средств, убедили последнего оформить договоры потребительского кредитования в организациях ПАО «ВТБ», АО «Почта банк», ПАО «Альфа Банк» после чего, ФИО2, будучи введенным в заблуждение, внес посредством АТМ (банкомата) денежные средства на неустановленные банковские счета в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> личных сбережений. Фактически находящиеся в пользовании неустановленных лиц, в результате чего неустановленные лиц получили возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили ФИО8 материальный ущерб в особо крупном размере.
Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что с учетом индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состоянии особенностей криминальной ситуации, ФИО2 не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, и, не мог оказать сопротивление. Решения ФИО2 о совершении ряда юридических действий (снятие со счетов и переводы денег на указанные счета) сформировались под влиянием обман, т.е. не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом. В юридически значимый период он находился в состоянии заблуждения.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-19, неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.
По смыслу указанной нормы и разъяснений, основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 Гражданского кодекса РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление состояния лица в момент заключения сделки.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих заключению кредитного договора, а также имевших место в период совершения оспариваемых сделок, влияющих на его состояние в момент совершения сделок, соответствуют действительности, в том числе подтверждаются результатами психолого-психиатрической экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в период до заключения сделки, в момент заключения сделки и после ее заключения ФИО2 находился в полной подчиняемости злоумышленникам, совершал действия по их указанию, не понимая характер и значение совершаемых действий.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли ФИО2 на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные кредитные договоры следует признать недействительными.
В виду того, что кредитные договоры признаны судом недействительными требования истца об освобождении от исполнения обязательств по кредитным договорам подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требования ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать, т.к. действиями ответчиков ни моральных, ни нравственных страданий ему не причинено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и АО «Почта Банк» недействительным.
Применить последствия недействительности сделок по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде освобождения ФИО2 от исполнения обязательств по договорам.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Покровская Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года