УИД 63RS0044-01-2023-003297-90

12-408/2023

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев жалобу директора Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении МП ЭСО г.о. Самара,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо МП ЭСО г.о. Самары привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МП ЭСО г.о. Самара ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить в полном объеме, или ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по мотивам изложенным в жалобе.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.05.2023г. жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Самары

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что все нарушения, кроме оборудования здания системой пожарной сигнализации, устранены. Считает, что обязанность оборудовать здание системой пожарной сигнализации наряду с собственниками помещений лежит и на собственнике здания. Просила суд заменить административный штраф на предупреждение, указывая, что МП ЭСО г.о. Самара впервые привлекается к административной ответственности.

В судебное заседание представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаетсяпротивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административногоправонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность длясоблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административномправонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу обадминистративном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. I ст. 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей: на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдениеустановленных правил и норм.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцийгосударства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями. предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Кроме того, отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ст. 1 указанного закона требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 указанного закона (права и обязанности организаций в области пожарной безопасности) руководители организации обязаны соблюдатьтребования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч.1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 на территории, в здании и помещениях по адресу: <адрес>, Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

1. На объекте защиты во всех помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

2. На объекте защиты во всех помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

3. Пожарные шкафы на объекте защиты с 1 по 9 этаж выполнены из горючего материала (древесина);

4. Допускается загромождение путей эвакуации мебелью и другими предметами (коридоры 2,8,9 этаж);

5. Эвакуационные выходы с первого этажа закрыты на ключ,

6. На объекте защиты в целом отсутствуют знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения в коридорах;

7. Помещения различных категорий по взрывопожарной и пожарной опасности не отделены один от другого противопожарными перегородками 1-го типа (люк выхода на кровлю в правом и левом крыле здания);

8. На этажах в общих коридорах допущено размещение кладовых помещений;

9. На объекте защиты отсутствуют предусмотренные конструкцией светильника колпаки-рассеиватели в общих коридорах левого крыла на 2,5,6,9 этажах;

10. Отсутствует сертификат соответствия на отделку стен и покрытие пола в общих коридорах;

11. Система пожарной сигнализации объекта защиты не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов на приемно-контрольной прибор, а также не обеспечивает дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, МП ЭСО г.о.Самара не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МП ЭСО г.о.Самара признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Суд полагает, что вывод должностного лица о наличии в действиях МП ЭСО г.о.Самары состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнении не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения МП ЭСО г.о.Самары от административной ответственности, в том числе, с учетом доводов защитника МП ЭСО г.о.Самары о частичном устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не усматривается, поскольку в соответствии с абзацем 5 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установлено, МП ЭСО г.о.Самара осуществляет содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда, для создания проживающих в нем граждан надлежащих жилищно-бытовых и социальных условий.

Оснований для признаний административного правонарушения малозначительным и освобождения МП ЭСО г.о.Самара от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на проверенных объектах.

Устранение выявленных нарушений в части также не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку на момент проведения соответствующей проверки и вынесения постановления административным органом данные нарушения имели место быть.

Административное наказание назначено МП ЭСО г.о.Самара ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы, с применением пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара - оставить без изменения, жалобу директора Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Ужицына