В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-6592/2023

Дело № 2-14/2023

УИД 36RS0006-01-2022-003791-20

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО3, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 3148156 руб. 96 коп., из которых: 2886174 руб. 39 коп. – основной долг; 256276 руб. 36 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 5706 руб. 21 коп. – пени за несвоевременную плату плановых процентов, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 23941 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору (т. 1 л.д. 4-6).

В ходе разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь, что спорный кредитный договор с ним не заключался, указанный договор им не подписывался, ФИО1 никогда не являлся должником Банк ВТБ (ПАО) по данному кредитному договору, денежных средств от банка по этому кредиту он не получал, пользовался своими денежными средствами по своему усмотрению, соответственно, не должен отвечать по несуществующему обязательству (т. 1 л.д. 230-231, 234).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по основному долгу в размере 2886174 руб. 39 коп., по плановым процентам за пользование кредитом в размере 256276 руб. 36 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5706 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 941 руб., всего 3172097 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 149 руб. (т. 1 л.д. 238-242).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в решении Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ – отказано (т. 2 л.д. 11).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ – отказано (т. 2 л.д. 62-63).

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения суда по настоящему гражданскому делу отказано (т. 2 л.д. 77, 78-79).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных первоначальных требований, указывая на подачу искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом, считает, что банк безосновательно предъявил иск к нему в отсутствие между сторонами кредитных взаимоотношений, поскольку спорный договор никогда не заключался, денежных средств в соответствии с кредитным договором он не получал, банком не представлены оригиналы соответствующих доказательств, в том числе бухгалтерских документов, а потому невозможно проверить правильность расчета искового требования, полагает, что суд необоснованно отклонил все его ходатайства, чем нарушил его процессуальные права и равноправие сторон, связанные с приглашением экспертов и проведением финансово-экономической экспертизы по делу (т. 2 л.д. 1-3).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал с учетом дополнений, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, поданных возражений на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 15-20), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе и дополнении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнения к ней, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требованиями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (п. 3 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, путем присоединения к правилам кредитования (общие условия кредитного договора) и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. под 14,2 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, количество платежей - 60, размер платежа (кроме первого и последнего) –70116 руб. 20 коп., размер первого платежа – 70116 руб. 20 коп., размер последнего платежа – 52198 руб. 45 коп., осуществляются ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца (т. 1 л.д. 12-22).

Как следует из п. 19 индивидуальных условий кредитного договора кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и настоящих индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих индивидуальных условий (с учетом п. 3.1.2 правил кредитования). До подписания настоящих индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами кредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № / счет для расчетов с использованием банковской карты № (пункты 17, 20 индивидуальных условий кредитного договора).

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., что отражено в выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мемориальном ордере от ДД.ММ.ГГГГ, платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.32-35, 62, 63).

Предоставленные суду выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35, 62, 63), подтверждают факт зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб. на счет заемщика ФИО1, из которых, в том числе, 14900 руб. - оплата страхового полиса 806-8703633 (СК АО «СОГАЗ»), 25000 руб. - оплата страхового полиса 162223083759 (ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ»), 1 500 руб. - комиссия за межбанковский платеж по России (т. 1 л.д. 32-35).

Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перевод оставшейся суммы кредитных денежных средств в сумме 2958600 руб. (перевод средств по договору №).

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части невнесения периодических кредитных платежей.

Передавленной выпиской подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № произведено зачисление денежных средств в размере 74000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 85000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 51199 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 3148156 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2886174 руб. 39 коп., по плановым процентам за пользование кредитом в размере 256276 руб. 36 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5706 руб. 21 коп.

Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО1 требование от 27.02.2022 о досрочном истребовании задолженности, в котором просил досрочно вернуть банку всю сумму оставшегося кредита по кредитным договорам, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора (т. 1 л.д. 25).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, путем подписания индивидуальных условий предоставления лимита кредитования, согласно которому банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом 1000 000 руб. под 24,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты /ее реквизитов) и 34,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты, не связанных с оплатой товаров/услуг) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора; размер минимального платежа – 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом; дата окончания платежного периода - 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (т. 1 л.д. 89-94).

Банк предоставил ФИО1 банковскую карту с номером № по кредитному договору <***> от 31.05.2021 с кредитным лимитом 1 000 000 руб., что подтверждается распиской в получении карты (т. 1 л.д. 92).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (т. 1 л.д.159).

Согласно выводам заключения №;366/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подписи от имени ФИО1, расположенные: после слова: «Заемщик:», на строке: «___» в нижней правой части 1-4 листа и в графе: «Заемщик», ниже слов: «ФИО ФИО1», на строке: «Подпись (2 строка снизу) на 4 листе в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №. Индивидуальные условия кредитного договора – выполнены самим ФИО1. Признаки подражания, намеренного изменения почерка, признаки левой руки - отсутствуют. Судебно-техническая экспертиза документов в части исследования реквизитов и по давности документов, реквизитов в них, а также исследование материалов документов не проводилась в виду подтверждения в документе подписей ответчика (т. 1 л.д. 202-215).

Разрешая спорные правоотношения, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из совокупности собранных по делу доказательств, заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлен факт подписания ФИО1 спорного кредитного договора, исходя из доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что документально подтвержден факт получения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение заемщиком полученными заемными денежными средствами, поскольку ФИО1 были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора, таких как: подача анкеты-заявления на получение кредита в банке, подтверждение всех существенных условий договора, пришёл к правомерному выводу, что встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворению не подлежат, а с последнего подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ФИО1 также подлежат взысканию государственная пошлина в соответствующем размере, и расходы по оплате судебной экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ФИО1 допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

Представленный истцом расчет районным судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, при этом контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Оснований не доверять расчету у судебной коллегии также не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждающие только копиями документов, о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, безосновательности предъявления иска банком, не предъявлении оригиналов документов, отсутствии возможности проверить расчет задолженности, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ФИО1, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Представленные суду документы заверены надлежащим образом уполномоченным лицом, которые судом первой инстанции оценены в совокупности и взаимной связи по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, кредитное досье представлялось в суд первой инстанции и обозревалось судом, оригинал кредитного договора был предметом исследования экспертов, все заявленные ходатайства ответчиком, судом рассмотрены в удовлетворении которых мотивированно отказано оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется (т. 1 л.д. 30, 88, 133-135, 146 -147, 148,149, 158, 159, 202, 234, 235).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: