Дело № 2-1222/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Хорошевской М.В.,
при помощнике судьи Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякотиной гм к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ФИО2 да о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 109948 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходов на телеграммы в размере 1210,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником кв.. В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖРЭУ-3», причиной затопления указана протечка из кв. №. Согласно заключения ООО № рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры истца составила 109948 руб., услуги эксперта составили 20000 руб.
Определением суда от 03.02.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - ФИО3 и ФИО4 по доверенностям, требования не признали.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-3» -ФИО5 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Третье лицо Дик Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лиц о, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Также, в соответствии с ч. 1, пп. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания).
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Правилами содержания общего имущества определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно п.п. а, в п. 5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
По смыслу норм указанных выше Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры является ФИО1, что подтверждается свидетельством о госрегистрации от 10.11.2009г., выпиской из ЕГРП.
Собственником квартиры является ФИО2 В квартире зарегистрированы
Как также следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры . Согласно акта обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ протопление произошло из вышерасположенных кв. № (л.д. 67). Согласно журнала заявок ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» за 02.10.2021г., 07.10.2021г., 08.10.2021г., 09.10.2021г., 11.10.2021г. неоднократно передавались сведения о протоплении , указывалось на закрытие общих стояков ХГВС, необходимость прочистки КНЗ в кв. №, замены КНЗ, при этом имеется ссылка, что в вышерасположенной квартире № сухо, предположительно повреждение в перекрытии, необходим разбор плиток (л.д. 68).
Аналогичные пояснения даны в судебном заседании истцом, а также собственником кв. № ФИО2, которые указали на отсутствие воды в кв. № и факт устранения аварии посредством снятия сантехнического прибора со стороны сотрудников управляющей компании, разбора системы под ним, которая находилась в перекрытии.
Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом – ООО УО «Ремжилзаказчик». ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Ремжилзаказчик» сменило наименование на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».
Судом также установлено, что между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «ЖРЭУ-3» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее состояние и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, собственники, которых избрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией.
Согласно п. 1.2 по настоящему договору заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика и указанных в приложении 1. Перечень выполняемых по договору работ установлен приложением №2. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке, установленном настоящим договором.
Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по состоянию на октябрь 2021 года являлось управляющей организацией дома ДД.ММ.ГГГГ а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома.
Согласно заключения ООО № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: по состоянию на 20.10.2021г. составляет 109948 руб., услуги эксперта составили 22 000 руб., расходов на телеграммы в размере 1210,20 руб.
В судебном заседании представитель ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» оспаривала сумму ущерба, причиненного истцу и причину затопления, в связи с чем, по ходатайству представителя ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» судом по делу была назначена судебная экспертиза с поставкой вопросов: какова причина затопления квартиры №, расположенной по адресу: , произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: , после затопления от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной затопления квартиры № расположенной по адресу: , произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ является проникновение сточных вод через межэтажное перекрытие в связи с повреждением фасонного элемента общедомовой системы водоотведения, расположенного в санузле кв. № по адресу: .
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: , после затопления от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 101358 руб.
Допрошенный в судебное заседании эксперт тпс, пояснил, что при обычном строении дома разграничение на общедомовое имущество и зону ответственности собственника жилого помещения производится по первому стыку в тройнике КНЗ, но в данном случае согласно конструктива дома этот отвод – первый стык заделан в бетонном перекрытии, таким образом, в рассматриваемом случае первым соединением, выходящим в квартиру ФИО2 будет только раструбок отвода соединения, до которого произошла протечка, вся остальная деталь находится в бетонной стене (тройник), это такой проект. Дому уже 61 год, но там не проводился капитальный ремонт. У всех соседей все заложено в стеновые перекрытия, которые являются несущими элементами дома, и соответственно такую деталь, повреждение которой и произошло, собственник не может заменить сам. Для ремонта раструба необходимо заменить весь отвод, так как это неотъемлемая его часть, а весь отвод находится в перекрытии (бетон).
Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, при этом, выводы судебного эксперта основаны на данных обследования, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.
Более того, выводы судебного эксперта по причине затопления согласуется с пояснениями свидетеля мди, являющегося главным инженером ООО ЖРЭУ-3. который в судебном заседании от 25.03.2022г. указал, что аварийная служба не смогла устранить течь, так как это не засор. При выходе по адресу слесарей и инженера, последние проверили общедомовую систему осмотром с нижерасположенной квартиры, увидели протекание с вышерасположенной квартиры, поднялись в нее, там внутриквартирная разводка в бетоне, визуального осмотра не получилось, потом через чердак была слита вода для проверки стояка, выяснили, что течет не стояк, а ответвление от него в квартире ФИО2 Первое соединение с ответвлением от стояка в 59 квартире располагалось в туалете. В месте соединения с тройником, а тройник в 59 квартире соединяется сразу с сантехническим оборудованием. Причиной затопления является трещина на трубе, которая находится в бетоне и до тройника, который соединяет сантехническое оборудование. Это установлено методом разрушения. Намокания в не было.
Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, установив, что причиной затопления послужила авария на сетях КНЗ, расположенных в общем имуществе МКД, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцу ущерб на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».
В связи с чем, оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика ФИО2 не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным размер ущерба, причиненного квартире истца от указанного выше затопления в размере 101358 руб., данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца.
Однако, как также установлено судом, истец ранее обращалась в ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» с претензией по факту возмещения ущерба после затопления.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.
В связи с установлением судом нарушений прав истца как потребителей со стороны ООО УО «Ремжилзакачик Советского района», как управляющей организации, не удовлетворением требований потребителей в добровольном порядке до рассмотрения настоящего спора по существу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ООО УО «Ремжилказачик Советского района» в пользу истца составит 50679 руб. (101358 руб./2).
В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, период не исполнения обязательств, наличие спора как по вине так и по сумме ущерба, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцам ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения, полагает что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10000 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридическими услугами ООО «Эксперт 174», произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также произвела расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1210,20 руб., что подтверждено чеками (л.д. 39-41), на оплату услуг по оценке ущерба на сумму 22000 руб., что подтверждено чеком от 26.10.2021г. и актом выполненных работ № от 21.10.2021г.(л.д. 38).
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
С учетом пропорционального распределения судебных расходов, положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО УО «Ремжилзакачик Советского района» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку с учетом телеграмм в размере 21396,83 руб. (23210,20/ 109948 *101358), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза Производство экспертизы поручено эксперту ООО Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ООО УО «Ремжилзакачик Советского района».
Согласно письму, поступившему от ООО «Техническая экспертиза и оценка» оплата экспертизы в размере 40000 руб. от ООО УО «» не поступила.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО УО «Ремжилзакачик Советского района» удовлетворены частично, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ООО УО «Ремжилзакачик Советского района» в пользу ООО расходы по оплате судебной эксперты в размере 36874,88 руб. (40000/109948 *101358), с истца в пользу ООО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3125,12 руб. (40 000 руб. – 36874,88 руб.).
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УО «Ремжилзакачик Советского района» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3227,16 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мякотиной гм к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ФИО2 да о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН<***>) в пользу Мякотиной гм, , сумму ущерба в размере 101358 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21396,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мякотиной гм, а также в удовлетворении требований к ФИО2 да отказать.
Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН<***>) в пользу ООО ) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36874,88 руб.
Взыскать с Мякотиной гм в пользу ООО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3125,12 руб.
Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН<***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3227,16 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.В. Хорошевская