Решение по делу № 2-102/2024 от 24.12.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития.

УИД 62RS0003-01-2023-000644-62

Дело №2-9/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 24 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика ООО «Ремонт, Эксплуатация, Строительство» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Ремонт, Эксплуатация, Строительство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Ремонт, Эксплуатация, Строительство» (далее также по тексту - ООО «РЭкС») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, 1 этаж, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, справкой ТСЖ «<данные изъяты>». По данному адресу зарегистрированы ФИО1 - собственник, и ФИО4 - сын собственника, а также С.Е.Ю. - дочь собственника. В вышеуказанной квартире проживает истец ФИО1, его сын - ФИО4, со своей семьей: женой - Б.Д.С.., и несовершеннолетним ребенком - ФИО4. Управление многоквартирным домом №, расположенным по <адрес> осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>». Между ТСЖ «<данные изъяты>» и управляющей компанией ООО «РЭкС» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание дома № расположенного по <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была сделана заявка в ООО «РЭкС» на ремонт системы отопления, стояков горячей и холодной воды и стояка канализации в квартире № вышеуказанного дома. От данного ремонта управляющая копания отказалась, предложив ему произвести данный ремонт за счет собственных средств. Поскольку стояки ГВС и ХВС, а также система отопления с расположенными на ней отопительными приборами, является общедомовым имуществом и обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании он обратился в ООО «РЭкС» с письменным заявлением, на которое получил ответ, что замена трубопроводов будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в вышеуказанный срок замена стояков произведена не была. Кроме того, сотрудники управляющей компании срезали трубы (ввод на квартиру), герметично заварив их. После чего квартира длительное время оставалась без водоснабжения, поскольку замену трубопровода не производили. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с жалобой на бездействие управляющей компании в ГЖИ Рязанской области. В ходе инспекционной проверки было установлено, что в квартире № на стояках холодного и горячего водоснабжения имеются места коррозийного поражения. По результатам проверки инспекция вынесла предписание ООО «РЭкС» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт или замену стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире № расположенной в доме <адрес>. Установка муфт и замена труб выполнялась ООО «РЭкС» в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собственник квартиры ФИО1 был категорически против установки муфт и требовал резьбового соединения. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Обнаружена причина залития - срыв обжимной муфты с общедомового стояка ХВС в квартире № вышеуказанного дома. Установка муфт и замена труб, выполнялась ООО «РЭкС» в ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания ГЖИ <адрес>, так как в добровольном порядке заменить аварийные стояки горячей и холодной воды управляющая компания отказалась. Вследствие залития была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в ней и принадлежащие истцам. В день залития управляющая компания отказалась от составления акта. В связи с произошедшим событием истцом была вызвана полиция, которая произвела осмотр, составила протокол, зафиксировала факт и причину аварии. ДД.ММ.ГГГГ независимой комиссией был составлен акт с участием председателя ТСЖ «<данные изъяты>» П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «РЭкС» в составе главного инженера А.Н.С. заместителя директора К.Т.Д. и юриста К.А.А. был составлен акт о залитии, в котором установлено, что причиной залития является срыв обжимной муфты с общедомового стояка холодного водоснабжения в квартире №. Были зафиксированы повреждения отделки во всех комнатах от затопления квартиры, кроме того, повреждение мебели и электропроводки. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к эксперту Я.В.В. в связи, с чем понес расходы в размере 23 000 руб., что подтверждается договором на выполнение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта Я.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба причиненный) внутренней отделке помещений, находящихся в квартире, пострадавшей от залития, составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненный имуществу в квартире, пострадавшему от залития и стоимость уборки составляет <данные изъяты> руб. Исходя из заключения эксперта, залитием истцам был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> Кроме того, истцом ФИО1 была приобретена мебельная стенка, производства Югославия, аналогичная той, которая была повреждена в результате залития, за которую были оплачены денежные средства в размере 160 000 руб. Согласно заключению эксперта Я.В.В. в расчет включена сумма ущерба за мебельную стенку в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, ущерб, причиненный залитием истец оценивает в 940 130 руб. (800 300 + (160 000 - 20 170). В связи с этим, истец ФИО1 обратился к ООО «РЭкС» с досудебной претензией о возмещении причиненного ему материального ущерба. Согласно ответу ООО «РЭкС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещении ущерба в добровольном порядке истцу ФИО1 было отказано. В результате затопления квартиры требуется восстановительный ремонт жилого помещения. Кроме того, в результате намокания, в квартире также появился грибок и плесень. В течение длительного времени, истцу ФИО1 в квартире проживать было невозможно. В связи с этим, истец вынужден был снимать квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ и оплачивать ее аренду. Затраты на аренду квартиры составили 175 000 руб. Оплата услуг эксперта составила 23 000 руб. Оплата услуг по оказанию юридической помощи (консультационные услуги, составление досудебной претензии) составила 10 000 руб. Оплата услуг представителя за участие в судебном задании составила 35 000 руб. Истец считает, что залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «РЭкС» общедомового имущества многоквартирного дома, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ООО «РЭкС» по содержанию общедомового имущества и залитием квартиры по причине срыва обжимной муфты с общедомового стояка холодного водоснабжения в <адрес>, что повлекло причинение вреда имуществу. Вина ответчика «РЭкС» в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Таким образом, истец полагает, что ущерб принадлежащему ему имуществу был причинен вследствие недостатков по выполнению работ по ремонту и содержанию общего имущества дома ответчиком. В связи с этим заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар), которая на дату обращения в суд, согласно расчету, составляет 780 307 руб. 90 коп. Претензия была получена ООО «РЭкС» ДД.ММ.ГГГГ. Также у него имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда, который он оценивает в 50 000 руб. Истец ФИО4, зарегистрирован и проживает в <адрес>, расположенного по <адрес>. По данному адресу он проживает со своими членами семьи: женой - М. и несовершеннолетней дочерью - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была залита вся квартира целиком, вода стекала по потолку и стенам, полностью заливая напольное покрытие, в результате которого произошло образование грибка и плесени. В связи с невозможностью проживания по данному адресу, он вместе со своей семьей был вынужден арендовать жилое помещение и оплачивать аренду согласно договору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате аренды составили 138 333 руб. Длительное время невозможно произвести равноценный ремонт жилого помещения. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Из-за виновных действий ответчика им также были понесены убытки.

В связи с вышеизложенным, истцы ФИО1 и ФИО4 просили суд взыскать с ООО «Ремонт, Эксплуатация, Строительство» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 940 130 руб., стоимость услуг досудебной оценки в размере 23 000 руб., расходы, связанные с арендой жилого помещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суд в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 1 017 руб., расходы за получение справки о зарегистрированных лицах в сумме 100 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 780 307 руб. 90 коп., за каждый день просрочки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу, а также расходы, связанные с оплатой аренды жилого помещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 333 руб.; взыскать с ООО «Ремонт, Эксплуатация, Строительство» в пользу ФИО4 расходы, связанные с оплатой аренды жилого помещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 333 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ФИО45» заявленные исковые требования истцами ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, с учетом которых истцы просили суд взыскать с ООО «Ремонт, Эксплуатация, Строительство» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 867 540 руб. 07 коп., расходы, связанные с оплатой повторной экспертизы ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» в размере 46 000 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной оценки суммы ущерба в размере 23 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по составлению рецензии № на первоначальную судебную экспертизу в размере 22 000 руб., расходы, связанные с арендой жилого помещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суд в размере 35 000 руб., расходы, связанные с ксерокопированием документов для обращения с иском в суд в размере 1 017 руб., расходы, связанные с получением справки о зарегистрированных лицах в сумме 100 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 867 540 руб. 07 коп., за каждый день просрочки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Ремонт, Эксплуатация, Строительство» в пользу ФИО4 расходы, связанные с оплатой аренды жилого помещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО4 поступило заявление о полном отказе от заявленных требований к ООО «Ремонт, Эксплуатация, Строительство» в его пользу расходов, связанных с оплатой аренды жилого помещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 333 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с отказом от требований, производство по делу суд просил прекратить, представив в письменном виде заявление, в котором также указал, что последствия отказа, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Ремонт, Эксплуатация, Строительство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, в части заявленных требований ФИО4 к ООО «Ремонт, Эксплуатация, Строительство» о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 расходов, связанных с оплатой аренды жилого помещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 333 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., прекращено.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 были также вновь уточнены заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно последней редакции уточнений истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Ремонт, Эксплуатация, Строительство» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 867 540 руб. 07 коп., расходы, связанные с оплатой повторной экспертизы в размере 46 000 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной оценки суммы ущерба в размере 23 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по составлению рецензии № на первоначальную судебную экспертизу в размере 22 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суд в размере 35 000 руб., расходы, связанные с ксерокопированием документов для обращения с иском в суд в размере 1 017 руб., расходы, связанные с получением справки о зарегистрированных лицах в сумме 100 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 372 руб. (исходя из стоимости содержания общего имущества на момент залития), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Также в вышеуказанном уточнении истец отказывается от заявленных требований к ООО «Ремонт, Эксплуатация, Строительство» в части взыскания с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой аренды жилого помещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., производство по делу в указанной части просит прекратить, указав, что последствия отказа, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Ремонт, Эксплуатация, Строительство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, в части заявленных требований ФИО1 к ООО «Ремонт, Эксплуатация, Строительство» о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов, связанных с оплатой аренды жилого помещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в последней редакции, поддержали в полном объеме, просили их суд удовлетворить, поскольку требования истцом заявлены в сторону уменьшения, просили суд рассмотреть настоящее дело по существу.

Представитель ответчика ООО «РЭкС» ФИО3 не оспаривая причину залития, уточенные заявленные истцом ФИО1 требования не признала, при этом указав, что в случае удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований просила суд применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав правовую позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491.

Таким образом, в случае если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залитие квартиры произошло вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В соответствии с п.2 ст.1096 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по праву собственности принадлежит квартира <адрес>, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, 1 этаж, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Управление многоквартирным домом №, расположенным по <адрес> осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>».

Между ТСЖ «Домостроитель-3» и управляющей компанией ООО «РЭкС» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание дома <адрес>.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была сделана заявка в ООО «РЭкС» на ремонт системы отопления, стояков горячей и холодной воды, а также стояка канализации в <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащей по праву собственности ФИО1

От проведения вышеуказанного ремонта управляющая компания отказалась, предложив ему произвести данный ремонт за счет собственных средств. Поскольку стояки ГВС и ХВС, а также система отопления с расположенными на ней отопительными приборами, является общедомовым имуществом и обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании он обратился в ООО «РЭкС» с письменным заявлением, на которое получил ответ, что замена трубопроводов будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок замена стояков произведена не была. Кроме того, сотрудники управляющей компании срезали трубы (ввод на квартиру), герметично заварив их. После чего квартира длительное время оставалась без водоснабжения, поскольку замену трубопровода не производили.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с жалобой в ГЖИ Рязанской области. В ходе проведения проверки было установлено, что в квартире № на стояках холодного и горячего водоснабжения имеются места коррозийного поражения.

По результатам проверки инспекцией было вынесено предписание ООО «РЭкС» с указанием на то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить ремонт или замену стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире №, расположенной в <адрес>.

В связи с исполнением вышеуказанного предписания, ООО «РЭкС» в ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка муфт и замена труб, вместе с тем, как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании против установки муфт он категорически возражал, требовав производства именно резьбового соединения, которое произведено по его просьбе не было.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей по праву собственности истцу ФИО1

Причиной произошедшего залития стал срыв обжимной муфты с общедомового стояка ХВС в квартире № вышеуказанного дома.

Установка муфт и замена труб, выполнялась ООО «РЭкС» в ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания ГЖИ Рязанской области, поскольку в добровольном порядке заменить аварийные стояки горячей и холодной воды управляющая компания отказалась.

Вследствие вышеуказанного залития была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также имущество, находящееся в ней на момент залития и принадлежащие истцу.

В день залития управляющая компания отказалась от составления акта, в связи с чем, истцом были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр квартиры, составили протокол, зафиксировав факт и причину аварии.

ДД.ММ.ГГГГ независимой комиссией был составлен акт с участием председателя ТСЖ «<данные изъяты>» П.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «РЭкС» в составе главного инженера А.Н.С., заместителя директора К.Т.Д. а также юриста К.А.А. был составлен акт о залитии, в котором установлено, что причиной залития является срыв обжимной муфты с общедомового стояка холодного водоснабжения, расположенной в квартире №. Кроме того, также были зафиксированы повреждения отделки во всех комнатах от затопления квартиры, повреждение мебели и электропроводки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец ФИО1 обратился к эксперту Я.В.В.., в связи, с чем понес расходы в размере 23 000 руб., что подтверждается договором на выполнение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Я.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ услуг, и материалов необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире) составляет 800 300 руб.

Кроме того, ФИО1 была приобретена мебельная стенка, производства Югославия, аналогичная той, которая была повреждена в результате залития, за которую истцом были оплачены денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика ООО «РЭкС», возражавшего против удовлетворения заявленных стороной истца требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Рязанский институт судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Д.Ж.В. причиной залития квартиры, расположенной в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является срыв муфты на стояке ХВС в помещении туалета в квартире №; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №, расположенной в <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по составленной смете составляет <данные изъяты> руб.; стоимость поврежденного имущества, находящегося в данном жилом помещении на дату залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны истца в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, был вызван и опрошен эксперт Д.Ж.В., которая свое заключение поддержала в полном объеме, ответив на поставленные перед ней председательствующим и сторонами вопросы.

После допроса эксперта Д.Ж.В. возражая против выводов вышеуказанной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, стороной истца на вышеуказанное заключение была представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, по тем же вопросам которые были постановлены судом ранее при назначении по делу первоначальной судебной экспертизы, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертному учреждению ООО «Компания «Оценка и Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Т.М.Н. причиной залития квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является срыв обжимной муфты с общедомового стояка ХВС, расположенного в помещении туалета в квартире №; наиболее вероятной причиной срыва обжимной муфты общедомового стояка ХВС, расположенного в помещении туалета квартиры №, является ошибка и(или) дефект монтажа обжимной муфты общедомового стояка ХВС монтажа и замена, которой был осуществлен сотрудниками ООО «РЭкС» в ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость поврежденного имущества, находящегося в данном жилом помещении на дату залития составляет <данные изъяты>., на дату проведения исследования – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С вышеуказанным заключением стороны согласились, ходатайств о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли, также как и не заявляли о признании ее недопустимым доказательством по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Оценивая вышеуказанное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта Т.М.Н., суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В экспертном заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Так, выводы заключения эксперта Т.М.Н. подробно мотивированы, достаточно аргументированы, являются однозначными, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт Т.М.Н. имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта Т.М.Н.., с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

При этом, необходимо отметить, что первоначальное заключение АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по настоящему делу экспертом Д.Ж.В., суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, поставив его под сомнение, в связи с назначением по настоящему делу повторной судебной экспертизы, поскольку вышеуказанное заключение не отвечает принципам объективности, полноты, всесторонности, как того требуют положения статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из совокупного содержания Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 (ред. от 28.04.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах я жилых домов"), Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", следует презумпция вины исполнителя коммунальных услуг при оказании услуг ненадлежащего качества.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом Т.М.Н. по настоящему делу, а также его подробные пояснения, данные в ходе судебного заседания со ссылкой на листы экспертного заключения, исходя из того, что по делам о возмещении ущерба вина причинителя вреда презюмируется, следовательно возражая против заявленных исковых требований, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ООО «РЭкС» обязано представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу ФИО1, однако в нарушение требований положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Бесспорно установив в ходе рассмотрения настоящего дела, что залитие в квартире истца и повреждение принадлежащего ему по праву собственности имущества находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией ООО «РЭкС» в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, а также повреждения находящейся в ней на момент залития мебели.

Законных оснований для освобождения ответчика ООО «РЭкС» от обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется.

Определяя размер подлежащий ко взысканию суммы ущерба, суд принимает размер материального ущерба, установленного экспертом Т.М.Н. в судебной экспертизе ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным стороной ответчика, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате залития его имуществу на дату проведения исследования экспертом в размере 867 540 руб. 07 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентированы правила исчисления неустойки, В соответствии с указанной нормой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из представленных в материалы дела сторонами сведений ООО «Центр оплаты коммунальных платежей» следует, что ежемесячный платеж, произведенный истцом на дату залития – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 371 руб. 81 коп., и поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, направлен на возмещение вреда, суд полагает, что с ответчика ООО «РЭкС» в пользу истца подлежит возмещению неустойка заявленная истцом в уточненном исковом заявлении с учетом округления в размере 1 372 руб., что соответствует цене оказанной ответчиком истцу услуги по содержанию общего многоквартирного дома на момент залития.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ООО «РЭкС» компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что на правоотношения, возникшие между истцами (потребителями услуг) и управляющей компанией, также распространяется Закон о защите прав потребителей, в частности, положения о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, а также требования закона о разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд полагает, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенной, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что вышеуказанная сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 439 456 руб. 04 коп. (867 540 руб. 07 коп. + 1 372 руб. + 10 000 руб.): 2 = 878 912 руб. 07 коп.)).

Необходимо отметить, что пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая заявление ответчика ООО «РЭкС» о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для их снижения, считая сумму в размере 439 456 руб. 04 коп. полностью соизмеримой последствиям нарушенных управляющей компанией обязательств, поскольку необходимо отметить что залитие произошло именно по вине управляющей компании, которая длительное время не исполняла надлежащим образом свои обязательства перед собственником, на его просьбы и заявки не реагировала, к ремонту и замене стояков приступила лишь по предписанию ГЖИ Рязанской области, произведя некачественные работы, связанные с установкой муфт в вышерасположенной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, что привело в последующем к залитию квартиры истца, и причинением истцу значительного материального ущерба; после обращения истца в управляющую компанию с досудебной претензией с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в добровольном порядке материальный ущерб не возместила, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов потребителя и истца по настоящему делу.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N382-О-О, от 25 ноября 2020 г. N2712-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После произошедшего залития, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не имея юридического образования обратился в ООО «<данные изъяты>» за оказанием квалифицированной юридической помощи, а также составления и направления в адрес виновного лица - ООО «РЭкС» досудебной претензии, за которые им было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подлинными квитанциями ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для представления своих интересов в суде первой инстанции истец ФИО1 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание Исполнителем – Заказчику ФИО1 юридических (правовых) услуг, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного в результате залития.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного Договора Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: изучить представленные Заказчиком документы и проанализировать их, предоставить Заказчику возможные варианты разрешения проблемы; подготовить документы правового характера для обращения с иском в суд, подготовка мотивированных жалоб, ходатайств, заявлений; подготовка процессуальных и иных документов, необходимых для предоставления интересов в суде по иску к ООО «РЭкС» о возмещении ущерба; предоставление интересов истца ФИО1 в судебных инстанциях.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 35 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно представленной в подлинном виде в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Исполнитель) получила от ФИО1 (Заказчика) в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела представляла ФИО2, допущенная судом к участию в деле на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах как предварительного, так и судебного заседания.

В рамках заключенного с ФИО1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела заявлялись ходатайства о приобщении документов по делу, давала устные и письменные пояснения по делу, задавала вопросы сторонам по делу, участвовала при допросе экспертов, подготавливала ходатайства о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, принимала участие вместе со своим доверителем во всех судебных заседаниях, неоднократно подготавливала уточнения в порядке ст. 39 ГПК согласовывая и прорабатывая правовую позицию со своим доверителем.

Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг, оказанных представителем ФИО5, и ООО ««Юридический центр «Гарантия» в общей сумме 45 000 руб. нашел свое подтверждение, и не был оспорен стороной ответчика.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд определяется размер подлежащий взысканию денежных средств за оказанные юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд не вправе уменьшить ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ).

В пунктах 11, 12, 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. судам также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент рассмотрения дела, размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, исчисляется в следующем размере: за изучение представленных доверителем документов - от 3 000 руб. (п. 2.5 Рекомендаций), за составление отзывов, возражений, жалоб, претензий - от 10 000 руб. (п. 2.6 Рекомендаций), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 руб., а также Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, также действующим на момент рассмотрения настоящего дела судом, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 75 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 7 500 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом выполненного ООО «Юридический центр «Гарантия» работы, связанной с консультированием Заказчика и осуществлением досудебного порядка урегулирования спора, а также выполненного представителем ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела объема работ, учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность допрос двух экспертов, подготовка ходатайства к назначению повторной экспертизы, а также размер вознаграждения указанный в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма, связанная с оказанием ему юридической помощи ООО «Юридический центр «Гарантия» в размере 10 000 руб., а также представителем ФИО2 в размере 35 000 руб., а в общем размере 45 000 руб. является разумной и обоснованной.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой досудебной оценки суммы ущерба в размере 23 000 руб., что подтверждается договором, заключенными между ФИО1 (заказчик) и Я.В.В. (исполнитель) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ по вышеуказанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по составлению рецензии № на первоначальную судебную экспертизу в размере 22 000 руб., что подтверждается чеком на сумму 22 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с оплатой истцом ФИО1 повторной экспертизы в размере 46 000 руб., что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб.; расходы, связанные с ксерокопированием документов для обращения с иском в суд в размере 1 017 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела подлинными товарными чеками ИП К.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками на общую сумму 1 017 руб.; расходы, связанные с получением справки в ООО «РЭкС» о зарегистрированных лицах в сумме 100 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, суд признает их необходимыми расходами; несение вышеуказанных расходов подтверждены представленными стороной истца подлинными доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «РЭкС» в пользу истца в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на дату обращения истца в суд с заявленными требованиями (ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика ООО «РЭкС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, за требования как материального, так и нематериального характера, от уплаты которой был освобожден истец в размере 12 189 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонт, Эксплуатация, Строительство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонт, Эксплуатация, Строительство» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) ущерб, причиненный в результате залития в размере 867 540 рублей 07 копеек, неустойку в размере 1 372 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 439 456 рублей 04 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки суммы ущерба в размере 23 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по составлению рецензии № на первоначальную судебную экспертизу в размере 22 000 рублей, расходы, связанные с оплатой истцом повторной экспертизы в размере 46 000 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов для обращения с иском в суд в размере 1 017 рублей, расходы, связанные с получением справки в ООО «РЭкС» о зарегистрированных лицах в сумме 100 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в общем размере 45 000 рублей, а всего 1 455 485 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований, заявленных истцом ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Ремонт, Эксплуатация, Строительство» компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Ремонт, Эксплуатация, Строительство» (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 189 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года.