Дело №2-1054/2022
42RS0011-01-2022-001062-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 26 сентября 2022 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,
при секретаре Базаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири» о взыскании арендной платы по договору аренды технологического оборудования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «Угольная компания «Сила Сибири» о взыскании арендной платы по договору аренды технологического оборудования, обязании ответчика осуществить доступ к территории АО «Шахта Заречная» с целью осмотра.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником секции крепи механизированной 2М-138.21.00.000 в количестве 17 штук по результатам открытых торгов по продаже имущества ООО «УК «Заречная» лот <номер>, согласно протоколу <номер>, на основании договора купли-продажи <номер> от <дата>.
В соответствии с п.1.2 настоящего договора, покупатель ФИО1 уведомлена о том, что имущество обременено договором аренды технологического оборудования <номер> от <дата> (секция 2М 138.21.00.000 в количестве 17 штук), заключенным на неопределенный срок в пользу АО «Шахта Заречная», ИНН <***>, в настоящее время находится во владении и пользовании АО «Шахта Заречная».
Соглашение от <дата> о расторжении договора аренды технологического оборудования <номер> от <дата>, заключенного между ООО «ИНВЕСТЭНЕРГО» (правопреемник ООО «УК «Заречная») и АО «Шахта Заречная», признано недействительным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021.
Вместе с тем, согласно протоколу <номер> на ЭТП МЭТС О результатах открытых торгов по продаже имущества АО «Шахта «Заречная», АО «УК «Сила Сибири» признана победителем и с последним заключен договор купли-продажи имущества от <дата>.
Истец полагает, что АО «УК «Сила Сибири» является правопреемником по договору <номер> от <дата> и уплачивать арендные платежи в соответствии с п.4.1 настоящего договора.
06.09.2021 истец направил АО «Сила Сибири» уведомление о стоимости арендной платы в размере 400 000, 00 рублей в месяц по договору аренды технологического оборудования <номер> от <дата>, которое ранее находилось во владении и пользовании АО «Шахта «Заречная» на основании договора <номер> от <дата> и эксплуатировалось в производственных горных работах под землей, ссылаясь на п.1.2 договора купли-продажи <номер> от <дата>.
Истец полагает, что являясь правопреемником по договору аренды технологического оборудования <номер> от <дата>, ответчик должен уплатить арендную плату за период с 06.09.2021 по 06.10.2021 в размере 400 000, 00 рублей, реквизиты для оплаты были направлены ответчику, однако АО «УК «Сила Сибири» отказало в требованиях истца, указывая на то, что не является правопреемником по договору аренды между ООО УК «Заречная» и АО «Шахта Заречная».
02.11.2021 истец направил в АО «Сила Сибири» запрос об осуществлении доступа к территории АО «Шахта Заречная», согласовании точной даты и времени, номере телефона представителя, который осуществит сопровождение, однако ответ на запрос не поступил.
Доводы ответчика об отказе в уплате арендной платы, истец находит необоснованными, ссылается на то, что перед покупкой имущества АО «Шахта Заречная» ответчику АО «УК «Сила Сибири» было известно о наличии договора аренды между ООО «ИНВЕСТЭНЕРГО» ( правопреемник ООО УК «Заречная») и АО «Шахта Заречная», поскольку АО «Сила Сибири» (в последующем АО «УК «Сила Сибири») привлечено в качестве третьего лица в деле о банкротстве №А27-4297-100/2016, однако, до разрешения вопроса по существу, АО «УК «Сила Сибири» принято решение о покупке имущества АО «Шахта Заречная» - секция крепи механизированной 2М-138.21.00.000 в количестве 17 штук.
В судебном заседание <дата> представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности <номер> с полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера (т.1, л.д.60), обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в части обязания ответчика осуществить доступ к территории АО «Шахта Заречная» с целью осмотра. Последствия отказа от иска стороне разъяснены и понятны.
Определением суда от <дата>, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, заявленное ходатайство удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец просит взыскать с ответчика АО «УК «Сила Сибири» арендную плату по договору аренды технологического оборудования <номер> от с <дата> по <дата> в размере 400 000, 00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей ФИО3 и ФИО2, в ходе судебного разбирательства представляла неоднократно письменные ходатайства, доказательства, дополнения к иску, дополнения к судебному заседанию на <дата>, в которых просила удовлетворить исковые требования в части взыскания арендной платы с ответчика в размере 400 000 рублей (т.1, л.д.174,192-209, т.2, л.д.11-19, 28).
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от <дата>, в судебном заседание просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 400 000, 00 рублей по договору аренды <номер> за период с 06.09.2021 по 06.10.2021, полагая его правопреемником по договору аренды технологического оборудования <номер> от <дата> - секция крепи механизированной 2М-138.21.00.000 в количестве 17 штук.
Представитель ответчика АО « УК «Сила Сибири» ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что АО « УК «Сила Сибири» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, договор аренды <номер> от <дата> не заключался между истцом и ответчиком, последний не является правопреемником по договору аренды технологического имущества <номер> от <дата>, заключенному между ООО «ИНВЕСТЭНЕРГО» и ОАО «Шахта «Заречная», а является собственником технологического оборудования - секция 2М 138.21.00.000 в количестве 17 штук, указанного в договоре аренды <номер> от <дата>, на основании договора купли-продажи <номер> от <дата>.
Конкурсный управляющий ООО «УК «Заречная» ФИО5 в судебное заседание не явился, направил представителя – адвоката Безносова М.В., представил письменные пояснения, отзыв на иск, доказательства, в которых указал, что истица ФИО1 не является собственником технологического оборудования - секция 2М 138.21.00.000 в количестве 17 штук по договору купли-продажи <номер> от <дата>, ссылаясь на то, что по результатам проведенных публичных торгов истица отказалась от заключения договора купли-продажи технологического имущества –секция 2М 138.21.00.000 в количестве 17 штук, в редакции предложенной конкурсным управляющим, обратившись в арбитражный суд с требованием об обязании конкурсного управляющего заключить договор в редакции, не предусматривающий условие о наличии обременения арендой, в установленный договором купли-продажи 30-дневный срок не оплатила за технологическое имущество, не располагает сведениями о заключении договора купли-продажи <номер> от <дата> в редакции, представленной истицей, в связи с этим, технологическое имущество - секция 2М 138.21.00.000 в количестве 17 штук, выставлено на повторные торги в составе объединенного лота, торги состоялись, договор купли-продажи заключен и оплачен, имущество передано покупателю, ФИО1 направлялось уведомление (т.1, л.д.143-238).
Представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Заречная» Безносов М.В., действующий на основании доверенности от <дата> и удостоверения адвоката, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с позицией конкурсного управляющего ООО «УК «Заречная» ФИО5, поддержал позицию представителя ответчика (т.1, л.д.133-173).
Конкурсный управляющий АО «Шахта «Заречная» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Вместе с тем, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве №А27-4297-100/2016 от 30.08.2021, что между ООО «Угольная компания «Заречная» (арендодатель, правопреемник ООО «ИНВЕСТЭНЕРГО») и АО «Шахта «Заречная» (арендатор) заключен договор аренды технологического оборудования <номер> от <дата>, в соответствии с п.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование технологическое оборудование - секции 2М-138.21.00.000 в количестве 17 штук для использования в целях добычи угля (т.1, л.д.23-27,69-96).
01.12.2017 ООО «Угольная компания «Заречная» (арендодатель) и АО «Шахта «Заречная» (арендатор) пришли к соглашению считать договор аренды расторгнутым с 01.12.2017.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 по делу №А27-4297-100/2016 признана недействительной сделка - соглашение от 01.12.2017 о расторжении договора аренды технологического оборудования <номер> от <дата> между ООО «УК «Заречная» и АО «Шахта Заречная».
Из содержания иска и представленных в его обосновании доказательств следует, что между истцом ФИО1 и ООО «УК «Заречная» заключен договор купли-продажи <номер> от <дата>, в соответствии с которым продавец ООО «УК «Заречная» в лице конкурсного управляющего ФИО5 продает, а покупатель ФИО1 покупает технологическое оборудование - секции 2М-138.21.00.000 в количестве 17 штук стоимостью 60 000, 10 рублей, в соответствии с Протоколом об определении победителя открытых торгов по Лоту <номер>.
Согласно п. 1.2 договора, имущество обременено договором аренды технологического оборудования <номер> от <дата>, заключенным на неопределенный срок в пользу АО «Шахта Заречная», находится в его владении и пользовании и эксплуатируется в производственных горных работах под землей.
Представленный договор содержит подписи от имени покупателя ФИО1 и продавца конкурсного управляющего ООО «УК «Заречная» ФИО5(т.1, л.д.31).
Стороной истца представлена копия ответа АО «УК «Сила Сибири» от <дата> на заявление (претензию) ФИО1 от <дата> об оплате договора аренды, из которого следует, что АО «УК «Сила Сибири» является собственником имущественного комплекса АО «Шахта Заречная» на основании договора купли-продажи от <дата> и не является правопреемником по договору аренды <номер> от <дата>, договорные отношения по аренде технологического оборудования (секции крепи механизированной 2М-138.21.00.000 в количестве 17 штук), приобретенного на электронных торгах <номер>, лот <номер>, между АО «УК «Сила Сибири» и ФИО1 отсутствуют, в связи с этим отсутствуют правовые основания оплачивать аренду за технологическое оборудование по договору <номер> от <дата> (т.1, л.д.36).
Вместе с тем, в обоснование возражений на заявленный иск, стороной ответчика АО «УК «Сила Сибири» представлен договор купли-продажи <номер> от <дата>, в соответствии с которым продавец АО «Шахта «Заречная» в лице конкурсного управляющего ФИО6 продает, а покупатель АО «Сила Сибири» покупает имущественный комплекс предприятия, указанный в приложениях к настоящему договору, в соответствии с Протоколом <номер> от <дата> о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО «Шахта Заречная». Переход права собственности на имущественный комплекс предприятия зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (т.2, л.д.31- 116).
Также стороной ответчика АО «УК «Сила Сибири» (правопреемник АО «Сила Сибири») представлен договор купли-продажи <номер> от <дата>, в соответствии с которым продавец ООО «УК «Заречная» в лице конкурсного управляющего ФИО5 продает, а покупатель АО «УК «Сила Сибири» покупает технологическое оборудование, в том числе секции крепи механизированной 2М-138.21.00.000, общей стоимостью всего продаваемого имущества 337 092, 80 рублей. Представленный договор содержит подписи сторон сделки (т.1, л.д.31).
Пунктом 2.3 (абзац 4) Договора установлено, что в отношении секции 2М-138.21.00.000 заключен договор аренды технологического оборудования <номер> от <дата>, соглашение от 01.12.2017 о расторжении договора аренды технологического оборудования <номер> от <дата> определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021по делу № А27-4297/2016 признано недействительной сделкой.
Актом приема – передачи имущества от <дата> АО «УК «Сила Сибири» приняло указанное в договоре купли-продажи <номер> имущество, в том числе секции крепи механизированной 2М-138.21.00.000, а также в акте указано, что в отношении секции 2М-138.21.00.000 заключен договор аренды технологического оборудования <номер> от <дата>, соглашение от 01.12.2017 о расторжении договора аренды технологического оборудования <номер> от <дата> определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021по делу № А27-4297/2016 признано недействительной сделкой.
В подтверждение оплаты по договору купли-продажи <номер> от <дата> представлены платежные поручения <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.
Вместе с тем, стороной ответчика опровергается заключение в письменной форме с ФИО1 договора аренды технологического оборудования - секции 2М-138.21.00.000 в количестве 17.
Доказательства заключения договора аренды технологического оборудования - секции 2М-138.21.00.000 в количестве 17 штук, между истцом и ответчиком, не представлены стороной истца.
Согласно письменным отзыву, пояснениям конкурсного управляющего ООО «УК «Заречная» ФИО5, а также представленному им уведомлению от <дата>, ссылки на абз.2 п.16 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнение покупателем ФИО1 п.1.4 договора купли-продажи <номер> от <дата> (т.1, л.д.211-238, 143-173, л.д.222-223), повлекло его не заключение между ФИО1 и ООО «УК «Заречная», информация о заключении договора купли-продажи <номер> от <дата> ФИО5 отсутствует и в ЕФРСБ не содержится, в связи с отказом ФИО1 от заключения договора (неоплата, обращение в суд с заявлением о понуждении заключить договор на иных условиях), спорное имущество повторно выставлено на электронные торги и было продано, победителем торгов признано АО «УК «Сила Сибири» (ответчик), с которым заключены договоры купли –продажи от <дата> и <дата> (т.1, л.д.243-247, т.2, л.д.72).
Аналогичные пояснениям даны представителем ООО «УК «Заречная» адвокатом Безносовым М.В. в судебном заседании <дата>, действующим на основании удостоверения и доверенности от <дата> (т.1, л.д.133-134),
Факт отсутствия в ЕФРСБ (единый федеральный реестр сведений о банкротстве) информации о заключении договора купли-продажи <номер> от <дата> также подтвержден в судебном заседании стороной истца – представителем ФИО2
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в распоряжении суда имеются два договора купли-продажи на спорное технологическое оборудование - секция 2М-138.21.00.000, которое по мнению стороны истца находится в аренде у ответчика как у правопреемника по договору аренды технологического оборудования <номер> от <дата> (т.1, л.д.23-27).
В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие заключение указанных договоров, суду не представлены и о них не заявлено, бесспорными доказательствами не подтверждены права истицы на технологическое оборудование - секция 2М-138.21.00.000 в количестве 17.
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Из приведенных норм следует, что истцом должны быть доказаны факт передачи имущества в пользование, факт владения и пользование данным имуществом арендатором, факт нахождения имущества в состоянии пригодным для его использования по назначению.
Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве №А27-4297-100/2016, вступившего в законную силу, следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего ООО «УК «Заречная» ФИО5 в заключение договора купли продажи по результатам торгов <номер> от <дата> лот <номер> (секции крепи механизированной 2М-138.21.00.000 в количестве 17 штук) в редакции, размещенной на электронной площадке.
Указанным судебным актом установлено, что АО «Шахта Заречная» представлены доказательства невозможности передачи технологического оборудования в аренду третьим лицам, реализации этого оборудования, в том числе металлолома (т.1, л.д.234).
Согласно ч. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.).
В соответствии с п. 58 Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 N 505 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" эксплуатация, обслуживание, ремонт технических устройств, их монтаж и демонтаж должны производиться в соответствии с руководством по эксплуатации, техническими паспортами (формулярами) и другой документацией заводов-изготовителей.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора аренды спорного имущества между истцом ФИО1 и ответчиком АО «УК «Сила Сибири», а также доказательства того, что между истцом и ответчиком достигнуты договоренности относительно существенных условий договора, включая размер арендной платы.
Представленной стороной истца информационное письмо ООО «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ» <номер> от <дата> о том, что рыночная стоимость (размер) арендной платы за использование в течение одного платежного периода (месяца) объекта - секция 2М-138.21.00.000 в количестве 17 штук, составит с учетом НДС на дату <дата> в сумме 650 000 рублей в месяц не свидетельствует о заключении договора аренды и согласованную сторонами арендную плату (т.2, л.д.19).
Между тем, не является предметом рассмотрения настоящего спора обстоятельства фактического пользования имуществом, поскольку такие требования истцом не заявлены.
Исковыми требованиями является взыскание арендных платежей по договору аренды технологического оборудования <номер> от <дата>.
Вместе с тем, суд отмечает, что показаниями допрошенных по ходатайству стороны истца специалиста Н. и заместителя начальника отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора Г. по вопросу фактического нахождения спорного имущества на территории и в пользование ответчика, не подтверждается тот факт, что спорное имущество используется АО «УК «Сила Сибири» в своей производственной деятельности, поскольку лава <номер> (с июня 2019 года лава <номер>), находящаяся в границах горного отвода, предоставленного АО «УК «Сила Сибири», в котором находится спорное имущество, отработана и с декабря 2020 года заизолирована вместе с механизированным комплексом МКЮ-2У, состоящим из секций механизированной крепи 2М-138 в количестве 138 штук, использование в целях производства работ невозможно (т.2, л.д.54 -55).
Доводы стороны истца относительно правопреемства АО «УК «Сила Сибири» прав и обязанностей АО «Шахта «Заречная» по договору аренды технологического оборудования <номер> от <дата> не основаны на нормах материального и процессуального закона, доказательствах дела.
Согласно ст. 58 ГК РФ правопреемство в отношении юридических лиц возможно только в случае реорганизации юридического лица (при слиянии, присоединении, разделении, преобразовании), что в настоящем случае в отношении вышеназванных Обществ судом не установлено, доказательства обратного не представлены.
Между тем, АО «УК «Сила Сибири» (ИНН <***>, правопреемник АО «Сила Сибири») и АО «Шахта «Заречная» (ИНН <***>, правопреемник ОАО «Шахта Заречная» - ИНН <***>) являются самостоятельными юридическими лицами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, которые самостоятельно осуществляют свои права и отвечают по своим обязательствам (т.1, л.д.37, т.2, л.д. 56). Доказательства обратного суду не представлены.
Вместе с тем, глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая арендные отношения, не предусматривает переход прав и обязанностей арендатора другому лицу, в том числе и приобретении в собственность имущества, где находится переданное в аренду имущество.
Исходя из изложенного, договор аренды технологического оборудования невозможно заключить путем принятия письменного предложения совершением действий по его исполнению.
Письменный договор аренды, подписанный сторонами, как и акт приема-передачи, истцом не представлены.
В судебном заседании стороны также не отрицала, что у них отсутствует подписанный сторонами спора подлинный договор аренды и акт приема-передачи.
Согласно представленным доказательствам, АО «УК «Сила Сибири» не является арендатором технологического оборудования по договору <номер> от <дата>.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
Судом неоднократно разъяснялись сторонам положения ст.12 ГК РФ, а также ст.ст. 35, 39, 56 ГПК РФ, однако сторона истица настаивала на рассмотрении иска при заявленных требованиях.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Разрешая спор по существу, принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие между сторонами правоотношений по аренде, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири» о взыскании задолженности по договору аренды технологического оборудования <номер> от <дата> за период с 06.09.2021 по 06.10.2021 в размере 400 000 рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 30 сентября 2022 года.
Председательствующий: подпись Е.А.Курносенко
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1054/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса