Дело № 2-9403/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Котовой С.М.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 100 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, судебных расходов в размере 15 716 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2022 года в районе дома № по ул№-яЛуговая г.Тюмени, ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершила правонарушение, предусмотренное п.1.5, 13.12 ПДД РФ, а именно: при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со стороны встречного направления прямо, в результате чего стала участником ДТП, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 с последующем наездом автомобиля на стойку дорожных знаков. Гражданская ответственность ответчика-владельца автомобиля Мерседес <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба составляет 100 800 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 на ул.№ Луговая, напротив строения № города Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-<данные изъяты>, рег.№ под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО2 и ВАЗ <данные изъяты> рег.№ под управлением ФИО4 и находящегося в собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника ФИО2 застрахована не была.

С целью определения стоимости причиненных убытков истец обратился в ООО «Абсолют Оценка». Согласно заключению №, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного ТС в неповрежденном состоянии, размером причиненного ущерба признается рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков. Размер причиненного ущерба составляет 100 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При таких обстоятельствах, суд усматривает вину ФИО2 как собственника автомобиля Мерседес <данные изъяты> рег. знак №, которая при передаче права управления им ФИО3 достоверно знала об отсутствии договора ОСАГО.

Суд соглашается с заключением ООО «Абсолют Оценка», поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 100 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей, в связи с чем данные расходы должны быть возмещены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий С.М. Котова