РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6815/2025 по иску ФИО1 к ООО «ГУМИЧ РТК» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, положения об аттестации, материалов и результатов аттестации,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУМИЧ РТК» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
В обоснование своих исковых требований указал, что 24.03.2025 года между ФИО1 (работник) и ООО «ГУМИЧ РТК» (работодатель) заключен трудовой договор № 5725К, в соответствии с которым работник был принят на работу в ООО «ГУМИЧ РТК» на должность заместителя руководителя направления по работе с персоналом. 08.07.2025 года истцу стало известно о том, что в отношении него издан приказ № П-2 от 08.07.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу без уважительных причин 03.07.2025 года на 3 час. 00 мин. Указанный приказ истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку он не содержит указания на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Так в объяснительной записке истец сообщал о проведении совещания в ТГМТУ Гражданской авиации, 04.07.2025 года отчитался перед руководством о проделанной работе. Основываясь на изложенном, истец просит признать незаконным и отменить приказ ООО «ГУМИЧ РТК» № П-2 от 08.07.2025 года об объявлении ФИО1 выговора, возложить на ответчика обязанность внести сведения об отмене приказа в личное дело, карточку учета, базы данных и иные документы ООО «ГУМИЧ РТК».
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУМИЧ РТК» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
В обоснование своих исковых требований указал, что 24.03.2025 года между ФИО1 (работник) и ООО «ГУМИЧ РТК» (работодатель) заключен трудовой договор № 5725К, в соответствии с которым работник был принят на работу в ООО «ГУМИЧ РТК» на должность заместителя руководителя направления по работе с персоналом. 10.07.2025 года истцу стало известно о том, что в отношении него издан приказ № П-1 от 10.07.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку он не содержит указания на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а сообщает об абстрактном нарушении корпоративной дисциплины и ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, то есть наказание, наложенное работодателем на истца, не связано в приказе с каким-либо конкретным нарушением. Кроме того, с 09.07.2025 года истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № 910299734153. Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен. Основываясь на изложенном, истец просит признать незаконным и отменить приказ ООО «ГУМИЧ РТК» № П-1 от 10.07.2025 года об объявлении ФИО1 выговора, возложить на ответчика обязанность внести сведения об отмене приказа в личное дело, карточку учета, базы данных и иные документы ООО «ГУМИЧ РТК».
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУМИЧ РТК» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
В обоснование своих исковых требований указал, что 24.03.2025 года между ФИО1 (работник) и ООО «ГУМИЧ РТК» (работодатель) заключен трудовой договор № 5725К, в соответствии с которым работник был принят на работу в ООО «ГУМИЧ РТК» на должность заместителя руководителя направления по работе с персоналом. 08.07.2025 года истцу стало известно о том, что в отношении него издан приказ № П-3 от 08.07.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением поручения непосредственного руководителя-задачи № 7147 по подбору руководителя отдела снабжения – кандидата на вакантную должность, поставленной в корпоративной системе управления задачами Bitrix 24. Указанный приказ истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку приказ не содержит указания на обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, в том числе даты постановки задачи и установления сроков ее выполнения, о сообщает лишь о якобы совершении дисциплинарного проступка. При этом работодатель не указал и не предоставил доказательств того, что трудовым договором, соглашениями с работником, был установлен порядок постановки задач. Кроме того, истец отчитался перед руководством о проделанной работе, о том, что в период с июня-июля 2025 года провел подбор кандидатов на вакантную должность «руководитель отдела снабжения» в количестве шести кандидатов. Основываясь на изложенном, истец просит признать незаконным и отменить приказ ООО «ГУМИЧ РТК» № П-3 от 08.07.2025 года об объявлении ФИО1 выговора, возложить на ответчика обязанность внести сведения об отмене приказа в личное дело, карточку учета, базы данных и иные документы ООО «ГУМИЧ РТК».
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУМИЧ РТК» о признании незаконными приказа, положения об аттестации, материалов и результатов аттестации.
В обоснование своих исковых требований указал, что 24.03.2025 года между ФИО1 (работник) и ООО «ГУМИЧ РТК» (работодатель) заключен трудовой договор № 5725К, в соответствии с которым работник был принят на работу в ООО «ГУМИЧ РТК» на должность заместителя руководителя направления по работе с персоналом. После окончания испытательного срока 04.07.2025 года руководителем направления по работе с персоналом истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному деланию, на что последний ответил отказом. Приказом генерального директора ООО «ГУМИЧ РТК» № П-2/10.07.25 от 10.07.2025 года в отношении истца было назначено проведение аттестации, с положением о проведении которой истец ознакомлен не был. По итогам аттестации истцу было предложено перевестись на другую работу с понижением в должности и окладе, а в случае отказа от перевода быть уволенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку истец с должностными обязанностями не ознакамливался, приказ не содержит указания на то является ли данная аттестация плановой или внеплановой, что противоречит Положению об аттестации, объем и границы обязанностей и полномочия истца определены не были, должностная инструкция не разрабатывалась. Основываясь на изложенном, истец просит признать незаконным и отменить приказ ООО «ГУМИЧ РТК» № П-2/10.07.25 от 10.07.2025 года, возложить на ответчика обязанность внести сведения об отмене приказа в личное дело, карточку учета, базы данных и иные документы ООО «ГУМИЧ РТК».
Указанные исковые заявления фио к ООО «ГУМИЧ РТК» объединены в одно производство.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положением о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Суд принимает во внимание, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2025 года между ФИО1 (работник) и ООО «ГУМИЧ РТК» (работодатель) заключен трудовой договор № 5725К, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности, предусмотренной договором, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию.
Работник принимается на работу в ООО «ГУМИЧ РТК» для выполнения работы в Административный департамент на должность заместителя руководителя направления по работе с персоналом (п.1.4).
В соответствии с п.31 трудового договора работник обязан:
3.1.1. Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции.
3.1.2. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя.
3.1.3. Поддерживать уровень квалификации, необходимый и достаточный для исполнения своих должностных обязанностей.
3.1.4. Выполнять нормы труда, в случае их установления Работодателем.
3.1.5. Соблюдать требования по охране труда и технике безопасности.
3.1.6. Бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинен Работодателю.
3.1.7. Незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя.
3.1.8. Проинформировать Работодателя в случае изменения своих персональных данных в 3 (трех) дневный срок.
3.1.9. При увольнении в полном объеме передать Работодателю всю имеющуюся у него документальную и иную профессиональную информацию, не оставляя у себя копий, черновых записей, рабочих документов, связанных с его работой у Работодателя, и возвратить Работодателю предоставленные им технические средства, если они предоставлялись в надлежащем виде.
3.1.10. После прекращения трудовых отношений с Работодателем не разглашать известную ему конфиденциальную информацию (коммерческую тайну) Работодателя.
3.1.11. Исполнять иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами Работодателя и иными документами, определяющими права и обязанности Работника.
В соответствии с п.5.1 трудового договора работнику устанавливается: рабочая неделя – пятидневная, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 8 часов, с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.; перерыв для отдыха и питания – 60 минут в период с 12 часов до 15 часов, перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается.
Заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере сумма в месяц (п.6.1).
Из докладной записки руководителя направления по работе с персоналом фио от 08.07.2025 года следует, что заместитель руководителя направления по работе с персоналом ФИО1 03.07.2025 года допустил опоздание на работу на 3 часа, что подтверждается актом об опоздании на работу № Вн-07-01 от 07.07.2025 года.
Приказом ООО «ГУМИЧ РТК» № П-2/08.07.25 от 08.07.2025 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.5.1 трудового договора от 24.03.2025 года № 5725К.
Из докладной записки руководителя направления по работе с персоналом фио от 08.07.2025 года следует, что заместитель руководителя направления по работе с персоналом ФИО1 04.06.2025 года в корпоративной системе управления задачами Bitrix 24 была поставлена задача № 7147 по подбору «руководителя отдела снабжения» - кандидата на вакантную должность, со сроком исполнения до 20.06.2025 года. ФИО1 проигнорировал поставленную задачу и не исполнил трудовые обязанности, что подтверждается скрин-копиями задачи. Согласно электронному протоколу задачи, задание, полученное ФИО1 в работу не принималось, что привело к изменению статуса задачи на «просроченные». Вопросов и комментариев по данной задаче от исполнителя фио к постановщику фио не поступало.
Приказом ООО «ГУМИЧ РТК» № П-3/08.07.25 от 08.07.2025 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3.1 трудового договора от 24.03.2025 года № 5725К.
Из докладной записки руководителя направления по работе с персоналом фио от 08.07.2025 года следует, что заместитель руководителя направления по работе с персоналом ФИО1 с 24.03.2025 года по настоящее время не отмечал время прихода на работу, ухода с работы, время начала и окончания перерывов, чем нарушал трудовую дисциплину и, находясь на руководящей должности, подавал плохой пример подчиненным. Зафиксированы факты бездействия: 09.06.2025 Руководителем направления по работе с персоналом фио была поставлена задача по подбору альтернативного кандидата на позицию Специалиста по поддержке ПО Лоцман менеджеру фио, с соисполнителем ФИО1 Задача не была проработана должным образом, вследствие чего ожидаемый кандидат не приступил к работе, альтернатива не была подобрана и это повлекло простой в работе конструкторского бюро. Неоднократно нарушились сроки проработки задачи по завершению испытательных сроков работников, несвоевременно предоставлялась информация руководителям, что является бездействием в управлении командой менеджеров и влечет за собой негативные последствия для Компании. Зафиксированы факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей: 17.06.2025 Руководителем направления по работе с персоналом ФИО1 была поставлена задача по поиску и подбору «Специалиста по воинскому учету с функцией КДП», при этом ФИО1 разместил вакансию «Специалиста по кадровому делопроизводству», что не соответствует поставленной задаче. 04.07.2025 ФИО1 был направлен отчет Генеральному директору компании с некорректными данными: a) в файле «Оргструктура ООО «Гумич РТК на 04.07.2025» наличие ошибок, опечаток, недоработок по форматированию; б) файл «План работы Гумич по кандидатам» содержит не полную информацию, коррективы направлены ответным письмом. Вышеуказанное подтверждает невнимательный и неграмотный подход к формированию документов, несоблюдения вертикальной субординации, нарушение договоренностей, зафиксированных в предложении о работе.
Приказом ООО «ГУМИЧ РТК» № П-1/10.07.25 от 10.07.2025 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3.1 трудового договора от 24.03.2025 года № 5725К.
Приказом № 74 от 10.10.2025 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец не согласен с вынесенными в отношении него приказами, считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку они не содержат указания на обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, а сообщают об абстрактном нарушении корпоративной дисциплины и ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, то есть наказание, наложенное работодателем на истца, не связано в приказах с какими-либо конкретными нарушениями.
До спорных событий истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Проверяя законность применения к истцу обжалуемых дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд, проанализировав документы, представленные ответчиком, в обоснование законности вынесенных приказов, в том числе, нарушение которых вменяется истцу, документы, которые легли в основу издания спорных приказов, пояснения представителей сторон, исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств вины работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, ответчиком не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодатель формально ссылается на ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, а также на объяснения работника, оценка которым фактически не дана работодателем при вынесении спорных приказов, в то время как обязанность доказать правомерность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания, лежит на работодателе, чего в данном случае сделано не было. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговоров, не основано на фактических нарушениях истцом должностных обязанностей по вине работника.
Кроме того, суд, с учетом представленных ответчиком доказательств, приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть вменяемых проступков и все обстоятельства, при которых они были совершены, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также тот факт, что ранее (до наложения спорных дисциплинарных взысканий) истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем оспариваемые приказы не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ и доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто. Между тем, суд отмечает, что возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, в случае наличия у работодателя претензий по исполнению истцом своих должностных обязанностей, у работодателя имелась.
Доказательства, что ответчиком не формально выяснялись все обстоятельства, анализировались объяснения работника по конкретному факту вменяемого нарушения, не представлено, судом не добыто.
Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, ответчиком не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка, не доказано виновное, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, не учтены причины и условия, способствующие совершению вменяемых проступков, не учтены объяснения работника.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что приказы ООО «ГУМИЧ РТК» № П-1/10.07.25 от 10.07.2025 года, № П-2/08.07.25 от 08.07.2025 года, № П-3/08.07.25 от 08.07.2025 года о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, изданы без законных и достаточных на то оснований и подлежат отмене.
Более того, суд отмечает, что какие-либо негативные последствия в результате действий или бездействия истца для ответчика не наступили, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не добыто, какой – либо ущерб работодателю и иным лицам также причинен не был.
Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения истцом должностных обязанностей, а потому у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд находит несостоятельными, учитывая и то, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, чего в данном случае не имеет место быть, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и данные истцом пояснения.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа о проведении аттестации, положения об аттестации, материалов и результатов аттестации, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 2 ст. 81 ТК РФ, порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Действующее законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок и условия проведения аттестации работников. Указанные правила содержатся в специальных нормативных правовых актах, принятых относительно той или иной категории работников. В том случае, если для конкретной категории работников такой нормативный акт не принят, руководитель предприятия либо организации вправе принять соответствующее Положение о порядке и условиях проведения аттестации работников.
Проведение аттестации у ответчика регулируется утвержденным 02.06.2025 года Положением об аттестации работников «ГУМИЧ РТК», в соответствии с п.1.7 которого внеплановая аттестация может проводиться в результате обнаружения фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, повлекших применение дисциплинарного взыскания к работнику. Аттестация может проводиться в течение 2 месяцев со дня применения последнего взыскания. которым аттестация проводиться не реже одного раза в пять лет; конкретные сроки,
В соответствии с п.1.3 Положения целями аттестации являются определение соответствия квалификации работника занимаемой должности; установление потребности в повышении квалификации работников; эффективное использование кадрового состава, включая ротацию кадров (перевод работника на другую должность); стимулирование целенаправленного, непрерывного повышения уровня профессиональной компетенции работников.
Приказом ООО «ГУМИЧ РТК» от 25.07.2025 года № П-1/25.07.25 в отношении фио 31.07.2025 года в 14 час. 00 мин. назначено проведение аттестации с целью проведения его соответствия занимаемой должности (выполняемой работе).
О проведении аттестации ФИО1 уведомлен 28.07.2025 года.
Результаты аттестации были отражены в протоколе № 1 заседания аттестационной комиссии ООО «ГУМИЧ РТК» от 31.07.2025 года, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности, рекомендован Обществу принять решение о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ с предварительным предложением ФИО1 перевода на другие подходящие вакантные должности Общества.
С указанным протоколом ФИО1 ознакомлен 31.07.2025 года.
Ответчиком истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации по результатам проведенной аттестации.
В соответствии с Положением о проведении аттестации на истца была заранее подготовлена характеристика, с которой он был ознакомлен до начала проведения заседания аттестационной комиссии, в связи с чем не был лишен возможности давать объяснения аттестационной комиссии, излагать свои доводы и возражения, представлять материалы, которые могли повлиять на результаты аттестации.
Ссылка истца на то, что аттестация проводилась только в отношении истца о нарушении трудовых прав последнего не свидетельствует и не может являться основанием для признания такой аттестации незаконной. Действующее у ответчика Положение об аттестации работников не содержит указания на необходимость ознакомления работников с самим Положением.
Нарушений порядка проведения аттестации в отношении истца и нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.
Доводы истца о том, что аттестация была инициирована и проведена с целью уволить его, о предшествующем понуждении его к увольнению голословны и чем-либо не подтверждены.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной процедуры, о проведении аттестации истец был уведомлен в установленный срок, решение принято открытым голосованием большинством голосов членов аттестационной комиссии, присутствовавших на заседании.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконным и отменить приказы ООО «ГУМИЧ РТК»: № П-2/08.07.25 от 08.07.2025 года; № П-1/10.07.25 от 10.07.2025 года, № П-3/08.07.25 от 08.07.2025 года, принятые в отношении ФИО1, о наложении дисциплинарных взысканий.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ГУМИЧ РТК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 15 мая 2026 года.
Судья Р.Б. Куличев