Дело №2-64/2025

(УИД 59RS0004-01-2024-005976-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мангасарян ФИО11 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО8, и <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО7 Как следует из документов, составленных уполномоченными сотрудниками, ДТП произошло по вине ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №. В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY г/н № причинены механические повреждения. После обращения ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства в размере 133 857 руб. Выплаченных денежных средств недостаточно для приведения ТС в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, поэтому истец обратилась в ООО «Рус-Астрея» за оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «РУС-Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 313 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 187 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу доплату в размере 14 215 руб. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие надлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 113 648 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме в рамках уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО8 и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО7 (т. 1 л.д. 210).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, 159 ФИО8 не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. ФИО8 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Наличие события административного правонарушения ФИО8 не оспаривал (т. 1 л.д. 209).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель ФИО8 признал свою вину в ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО7 на момент указанного ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису № (т. 1 л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заявлению, страховое возмещение просила осуществить перечислением на банковский счет по реквизитам (т. 1 л.д. 201-202).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО4 составлен акт осмотра ТС <данные изъяты> г/н №, в котором отражены имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 198).

Согласно экспертному заключению РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС <данные изъяты> составляет 133 857 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 88 908 руб. (т.1 л.д.109-142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением по делу № о выдаче направления на ремонт (т.1 л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказалась от заполнения заявления о выборе СТОА страховщика по убытку № (т. 1 л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ознакомлена с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта СТОА по ОСАГО (т. 1 л.д. 206).

Как следует из ответов СТОА ООО «АА АВТО-Групп», ООО «А-моторс», ООО «СпектрЛогистик», с которым у САО «ВСК» заключены договоры о возможности проведения ремонта, СТОА отказались от проведения ремонта транспортного средства ФИО7 (т. 1 л.д. 171-173).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, подлежащего выплате, составляет 133 857 руб. (т. 1. л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «ВСК» выплатило ФИО7 денежные средства в размере 1333 857 руб., назначение платежа: УБ9761213 страх. выплата акт ХХХ0339601457 (т. 1 л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО7 ответ на заявление о страховой выплате, согласно которому осуществление ремонта принадлежащего ФИО1 ТС <данные изъяты> г/н № № на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которым САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего потерпевшему транспортного средства. Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 204).

Сведения об отправлении ответа САО «ВСК» в адрес ФИО7 подтверждаются почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ № (т. 1 л.д. 215).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО7 обратилась в ООО «Рус-Астрея» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рус-Астрея», по заказу ФИО7, составлен акт осмотра № транспортного средства <данные изъяты> г/н №,196, в котором отражены имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 19).

Согласно экспертному заключению ООО «Рус-Астрея» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 313 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 187 700 руб. (т. 1 л.д. 6-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с претензией, согласно которой просит в течении десяти дней возместить убытки в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно единой методике в размере 179 343 руб., компенсировать расходы п оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 29-30).

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в части требования об организации ремонта транспортного средства на СТОА, САО «ВСК» вынуждено отказать в удовлетворении заявленного требования. Первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением №755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением №433-П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». САО «ВСК» произведена выплата в размере 133 857 руб., на предоставленные реквизиты. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 14 215, в том числе: в счет страхового возмещения в размере 6 569 руб., в счет компенсации износа 3 626 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизы в размере 4 020 руб., поскольку предоставленные расходы были завышены, САО ВСК приняло решение о частичной компенсации расходов в размере средней стоимости составления экспертного заключения в рамках ОСАГО). Денежные средства будут перечислены на предоставленные ранее реквизиты. На основании вышеизложенного САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому расчет страхового возмещения по дополнительным расходам составляет: ущерб, причиненный имуществу, 6 569 руб.; независимая экспертиза (оценка) 4 020 руб., иные расходы 3 626 руб., итого: 14 215 руб. (т. 1. л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «ВСК» доплатило ФИО7 денежные средства в размере 14 215 руб., назначение платежа: УБ9938297, страх. выплата, претензия ХХХ0339601457 (т. 1 л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРС» (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска. Согласно п.2.1 договора, цена транспортного средства составляет 1 500 000 руб. В силу п.1.4.4 транспортное средство не имеет скрытых дефектов и недостатков (т.2 л.д.70-72).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРС» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска. В силу п.2 указанного договора транспортное средство продано за 1 500 000 руб.

В целях соблюдения установленного досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 61-63).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 47-52).

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 133 857 руб., с учетом износа 88 908 руб.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта ТС, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лабораторий судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т. 2 л.д. 58-59).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. №755-П с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО4, акта осмотра ООО «Рус-Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 88 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. №755-П с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО4, акта осмотра ООО «Рус-Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 127 000 руб. Повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Рус-Астрея», подтверждаются представленными фотографиями, но не в полном объеме, указанном в исследовательской части заключения. Повреждение настила пола багажника образованы при других обстоятельствах, не связанных с заявленным событием от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости новых оригинальных деталей, составляла 257 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости новых взаимозаменяемых сертифицированных аналоговых запасных частей составляла 114 000 руб. Определение стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № с учетом запасных деталей, бывших в употреблении экспертом не производилось, так как была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом оригинальных и взаимозаменяемых сертифицированных аналоговых запасных частей (т. 2 л.д. 88-96).

Согласно пояснениям эксперта ФИО6, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении каталожные номера неоригинальных запчастей отсутствуют, так как имеется большой печень неоригинальных деталей. Выбрать запасную часть с одним номером затруднительно, поэтому каталожные номера экспертом не указаны. Экспертом выбрана стоимость запчастей неоригинальных по средним ценам не самым низким и не самым высоким, согласно методическим рекомендациям. При составлении калькуляции для определения цен эксперт указывал вин-код автомобиля истца и на нескольких сайтах смотрел цены, выбирал среднюю цену и указывал ее с учетом рейтинга отзывов на детали и их качества. При составлении калькуляции экспертом учитывались цены на детали производителей разных стран. В силу пунктов 6,7 Методики конкретного указания на использование оригинальных или взаимозаменяемых деталей нет. В случаях, предусмотренных изготовителем, при модульной замене возможно использовать составные части обменного фонда, так как это технически исправные составные части. По фотографиям невозможно определить оригинальные детали повреждены на транспортном средстве или нет. Для определения оригинальности запасных частей необходимо было снимать запчасти с ТС и смотреть их. Рыночная стоимость восстановительного ремонта могла измениться, если бы истцом были предоставлены фактические затраты на ремонт ТС. Оригинальные запасные части поставляются заводом-изготовителем, согласно каталожным номерам, а аналоговые запасные части других производителей производятся разными странами. Завод-изготовитель выпускает деталь, готовая деталь направляется по официальным дилерам, которые накручивают свой процент. Аналогичные запасные части не поставляются через официального представителя. В силу сложившейся ситуации на рынке все сервисы используют аналогичные запасные части, поскольку оригинальных запасных частей не имеется в наличии. Разница между оригинальными запасными частями и аналоговыми только в отметке завода-изготовителя, которая на эксплуатационные характеристики детали не влияет. Это не значит, что аналоги изготавливаются из низкокачественного сырья.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, кроме того, по всем имеющимся вопросам экспертом даны пояснения в судебном заседании.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к нему, являются его составной частью; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности содержащихся в экспертизе выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Судом установлено, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у страховой компании заключены были договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, от которых в страховую компанию поступили уведомления об отказе от проведения ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в отличие от случаев явного уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования (отказа в выдаче направления; некачественного выполнения ремонта СТОА, указанной страховщиком), рассматриваемая ситуация не предполагает наличие в поведении страховщика элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору страхования, в связи с чем, в условиях отсутствия у страховщика СТОА, способной организовать проведение восстановительного ремонта в отношении спорного транспортного средства, в данном случае является правомерным возмещение страховщиком причиненного ущерба в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, учитывая, вышеприведенные нормы права, а также что страховщик не исполнил свое обязательство по выдаче истцу направления на СТОА в силу того, что СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, отказались от проведения ремонта в отношении ТС истца, не получил согласия истца на смену формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что на страховщике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей.

Вместе с тем, поскольку заключением судебной экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом стоимости новых взаимозаменяемых сертифицированных аналоговых запасных частей в размере 114 000 руб., а САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 144 052 руб. (133 857 руб.+ 6 569 руб.+ 3 626 руб.), то оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО7 доплаты страхового возмещения не имеется.

При определении сумм взыскания судом учтен возраст автомобиля истца <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска -11лет, его пробег на ДД.ММ.ГГГГ – 217 584 км, факт восстановления истцом автомобиля, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (т.2 л.д.22-27), не предоставление истцом суду в силу ст.56 ГПК РФ документов, подтверждающих фактическое восстановление автомобиля и отсутствие доказательств, подтверждающих установку истцом на автомобиль в ходе восстановительного ремонта новых оригинальных запасных частей.

Несогласие истца с размером восстановительного ремонта с учетом использования новых взаимозаменяемых сертифицированных аналоговых запасных частей, определенных заключением судебной экспертизы, а не новых оригинальных деталей, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 3.6.4 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, а, напротив, допускает использование аналогов.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 980 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Мангасарян ФИО12 в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.02.2025 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-64/2025 в Ленинском районном суде г. Перми.