УИД№ 50RS0016-01-2024-005227-05

Дело № 2а-2635/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ходановой С.А.,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3 ФССП по МО, ГУ ФССП по МО, заинтересованному лицу филиалу ПАО Россети Московский регион - Северные электрические сети об оспаривании постановления должностного лица судебного пристава -исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО5 ФИО9., ГУ ФССП по МО о признании незаконным действия, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении филиала ПАО Россети Московский регион - Северные электрические сети с приложением оригинала исполнительного листа и выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 ОСИ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. С указанным постановлением он не согласен, т.к. согласно выписке ЕГРЮЛ, строкам 146-153 юридическим адресом филиала ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети является адрес: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. на имя руководителя ФИО3 РОСП ФССП была подана жалоба, в которой он просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства отменить, признать действия СПИ ФИО5 Е.С. незаконными. Однако, указанная жалоб была оставлена без ответа.

ФИО4 просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО5 ФИО10. по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мытищинским городским судом <адрес> по делу №- незаконными.

К участию дело в качестве соответчика было привлечено ФИО3.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию дело в качестве заинтересованного лица был привлечен филиала ПАО Россети Московский регион - Северные электрические сети.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался, доверил представление интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 присутствовавший на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. В судебное заседание представить истца не явился, извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик СПИ ФИО3 Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представители ответчиков ФИО3, ГУ ФССП по МО в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель заинтересованного лица филиала ПАО Россети Московский регион - Северные электрические сети в судебное заседание не явился, извещался.

С учётом ст.ст.150, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона № 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства установлено, Мытищинским городским судом МО ФИО4 на основании решения суда, был выдан исполнительный лист № № по делу № в отношении филиала ПАО Россети Московский регион - Северные электрические сети.

Из представленного в материалы дела заявления ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем для исполнения в ФИО3 (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 Е.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, с указанием на п.2 ч.1 ст. 31 № 229-ФЗ, исполнительный лист был возвращен заявителю (л.д.9).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. на имя руководителя ФИО3 РОСП ФССП подал жалобу, в которой он просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства отменить, признать действия СПИ ФИО5 Е.С. незаконными. Однако, указанная жалоба была оставлена без ответа.

В обосновании заявляемых требований ФИО4 указал, что с указанным постановлением он не согласен, т.к. согласно выписке ЕГРЮЛ, строкам 146-153 юридическим адресом филиала ПАО Россети Московский регион - Северные электрические сети является адрес: <адрес>, <адрес>.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 № 229-ФЗ, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из представленного в материалы дела исполнительном листа, установлено, что должника указан Филиал ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети (л.д. 59).

К заявлению о возбуждении исполнительного производства, взыскателем была представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ПАО «Россети Московский регион» имеет филиал — Северные электрические сети, местонахождение — <адрес> (л.д. 69-70).

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у СПИ ФИО3 ФИО11. оснований к отказу в возбуждении исполнительного на основании исполнительного листа № №, выданного Мытищинским городским судом <адрес> по делу № в отношении должника филиала ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети, не имелось.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о признании незаконными действия СПИ ФИО3 ФИО12. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № выданного Мытищинским городским у судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180-КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Признать незаконными действия СПИ ФИО3 ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № выданного Мытищинским городским судом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ефимова