ДЕЛО№ 2-3577/2023 04 мая 2023 года

63RS0025-01-2022-003072-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Игнатьевой А.А.

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Сызранский городской суд Самарской области к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.07.2013 года, которая по состоянию на 05.08.2022 составляет 320 016,40 рублей, из которых: 122 257,11рублей – основной долг, 133 756,01 рублей – проценты, 64 003,28 рублей – неустойка и проценты по ставке 19,8 % годовых за период с 06.08.2022 по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400,16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 21.07.2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 185 712,78 рублей на срок до 20.07.2018 года под 19,8% годовых, а ответчик обязался погасить кредит, однако в нарушение условий достигнутого соглашения обязательства по возврату займа ответчик не исполнил. В последующем ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключил договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования к ответчику перешли к ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ИП ФИО1 от 12.11.2018 №.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 25.10.2022 года передано на рассмотрение Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.4/.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности /л.д.45-47/.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащими удовлетворению с учётом пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21.07.2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № в размере 185 712,78 рублей на срок до 20.07.2018 года под 19,8% годовых /л.д. 8-10/.

Согласно выписки из реестра должников, составленной 12.11.2018г. АКБ "Русславбанк" (ЗАО), размер задолженности ФИО2 по оплате долга по кредитному договору № составлял 196 589,83 руб. /л.д. 13/.

Со слов ответчика последний платеж в счет погашения кредитных обязательств им был осуществлен в 2015 году.

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО2 на 05.08.2022 составляет с учетом уточнений 320 016,40 рублей, из которых: 122 257,11рублей – основной долг, 133 756,01 рублей – проценты, 64 003,28 рублей – неустойка.

12.11.2018 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключил договор уступки прав требований № с ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № 1 от 01.11.2018 года к Агентскому № от 03.09.2018 года в отношении ответчика, на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору № от 21.07.2013 /л.д. 10-12, 14-21/.

Согласно изложенному в иске, ФИО2 пользовалась кредитными средствами, однако обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не выполнила, ответчик начала допускать просрочку платежей.

Из документов, представленных истцом следует, что кредит выдан ответчику на срок до 20.07.2018г., но платежи, исходя из представленных документов, ответчиком до этого времени не осуществлялись.

В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума, суд приходит к выводу о том, что возникновение задолженности следует исчислять с момента, когда соответствующие денежные средства ответчик должен был внести. С этого же времени у истца возникает право требовать взыскания задолженности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Определением мирового судьи судебного участка № 77 судебного района города Сызрани Самарской области 29.06.2022 года отменен судебный приказ, вынесенный 22.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 77 судебного района города Сызрани Самарской области /л.д. 27/.

С настоящим иском истец обратился в суд 09.09.2022г. путём направления почтовой связью, т.е. с пропуском срока исковой давности выпадающих для защиты нарушенных прав истца.

При этом суд учитывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждается положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом вышеизложенного, оснований для приостановления или продления срока исковой давности не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.07.2013 с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 11 мая 2023года.