ДЕЛО № 2 –8352/2022

УИД 72RS0014-01-2022-011003-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Савенковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –8352 /2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере ущерба, превышающий лимит ответственности страховой компании в сумме 97 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 93 500 руб. Свои требования мотивирует тем, что 08.01.2020 в 18:50 часов по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/ н № под управлением истца и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика, в результате чего автомобилю <данные изъяты> г/ н № был причинен значительный материальный ущерб в размере 319 900 рублей. Поскольку истец не имел полиса ОСАГО, он обратился в страховую компанию виновника ДТП (ответчика) с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в сумме 170 000 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу. Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля КИА без учета износа составляет 319 900 рублей, с учетом износа – 255 300 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.10.2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.03.2021 установлена вина в произошедшем ДТП ответчика. 06.03.2020 и 04.04.2020 истец обращался в страховую компанию с претензией, после чего страховщик произвел доплату в сумме 52 500 рублей, общая сумма выплаты составила 222 500 рублей. Истец согласился с действиями страховой компании, поскольку лимит ответственности страховой компании, с учетом погрешности, совпадал с выводами независимой экспертизы. Считает, что с ответчика должен быть взыскан причиненный ущерб в размере 97 400 рублей (319 900 рублей – 222 500 рублей). В рамках дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 93 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей (л.д.90). Также пояснил, что собственником транспортного средства является истец.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования заявлены обосновано и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2020 в 18:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/ н № под управлением истца и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика собственник ФИО6 В результате аварии автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.10.2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.03.2021 года установлено, что виновным в дорожно - транспортном происшествии 08.01.2020 года является водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 13.4 ПДД РФ, тогда как вина ФИО1 не установлена (л.д. 13)

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д.22).

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 226 400 рублей (173 900 рублей + 52 500 рублей), что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.10.2020 по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которым в иске отказано (л.д.15-17), ответами страховой компании на претензии.

Истец, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной страховой компанией.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от 12.03.2020 рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 08.01.2020 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 255 300 рублей, без учета износа – 319 900 рублей (л.д.28-71).

Расходы истца на подготовку указанного заключения эксперта составили 4 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от 06.03.2020 (л.д.24-25) и квитанцией от 12.03.2020 (л.д.23).

Экспертное заключение № от 12.03.2020, выполненное <данные изъяты> суд принимает во внимание, находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного автомобилю КИА ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником, уполномоченным на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств. Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не предоставил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательства. При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Истцу было выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с единой методикой, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 319 900 рублей – 173 900 рублей – 52 500 рублей = 93 500 рублей

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь 98, 100, 194- 199, 233 – 237 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере 93 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3 005 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 24.10.2022 года

Председательствующий судья О.А. Первышина

Копия верна

Подлинник решения ( определения) подшит

в гражданское дело/материал № ________

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«_____»________________________20_____года

Судья: О.А. Первышина

Секретарь: Т.И.Савенкова