дело №2-642/2025
56RS0026-01-2025-000177-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2025 г. г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,
при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Восход», обществу с ограниченной ответственностью «Азур эйр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки за невыполнение требований потребителя, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту – ООО «Анекс Туризм») о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки за невыполнение требований потребителя, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 18 октября 2024 г. ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта № с обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту – ООО «Восход»), являющегося турагентом, действующего по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм». Истцом сделан заказ на тур в Пхукет для него и членов его семьи (супруги и дочери) в период с 9 декабря 2024 г. по 20 декабря 2024 г. Вылет согласно приложению №1 к договору осуществляется через аэропорт Уфы с 23 час. 20 мин. до аэропорта Пхукет.
Истец указывает, что произвел оплату предусмотренную договором в полном объеме в сумме 347 800 рублей.
7 декабря 2024 г. ФИО2 получил онлайн билеты и ваучер, с указанием вылета 9 декабря 2024 г. в 22 час. 55 мин.
Истец заранее произвел оплату за места в самолете пройдя онлайн бронирование, в связи с чем уплатил 2 800 рублей, что подтверждается онлайн чеками.
9 декабря 2024 г. ФИО2 прибыл в аэропорт в Уфу, сдал багаж на рейс, прошел регистрацию и таможенный контроль, оказавшись в беспошлинной зоне, истцу и членам его сообщили, что вылет переносится до 01 часа ночи 10 декабря 2024 г., затем до 3 часов ночи, затем сообщили, что вылет переносится на 10 декабря 2024 г. на 23 часа. Истец указывает, что явившись в аэропорт в 20 часов 00 минут регистрация так и не была открыта, при этом никто, ни туроператор, ни турагент, не проинформировали о сроках вылета, при этом даты постоянно изменялись.
В связи с этим ФИО2 и члены его семьи вынуждены были собрать вещи и вернуться домой, так как неясность и длительность ожидания в чужом городе, повергло в уныние и становилось очевидным, что вылет не состоится.
12 декабря 2024 г. истцом в адрес ООО «Анекс Туризм» и ООО «Восход» направлены претензии. В установленный законом и договором срок 10 дней ответ получен не был.
24 декабря 2024 г. от ООО «Восход» поступило письмо, из которого следует, что турагент не несет ответственности, поскольку за полную ответственность несет туроператор. Однако указал, что денежные средства перечислил не в полном объеме, удержав комиссионное вознаграждение.
15 января 2025 года от ООО «Анекс Туризм» поступил отзыв № согласно которого ответчик готов вернуть часть денежных средств в сумме 316512,52 рублей, для чего предложил заключить соглашение.
Согласно справкам от перевозчика рейс был задержан на 31 час 10 мин.
Также истец указывает, что ООО «Анекс Туризм» отказало в удовлетворении претензии не предоставив ответ до 28 декабря 2024 г., в связи с чем с 29 декабря 2024 г. ответчик допустил просрочку по настоящее время, которая составляет 19 дней (с 29 декабря 2024 г. по 17 января 2025 г. = 19 дней). Размер неустойки на день подачи искового заявления составляет 198 246 рублей (расчет 347 800:3%=10434*19=198 246 рублей).
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд:
расторгнуть договор №№ о реализации туристического продукта от 18 октября 2024 г.;
взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в свою пользу сумму в размере 347800 рублей;
взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в свою пользу сумму в размере 2 800 рублей за услуги по бронированию мест в самолёте;
взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;
взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в свою пользу неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с 29 декабря 2024 г. на дату вынесения решения суда;
взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы;
взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в свою пользу судебные расходы на услуги представителя сумме в 30 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Восход», в качестве третьего лица – ООО «Азур эйр», ФИО3
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 6 марта 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Азур эйр».
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО «Восход», ООО «Азур эйр», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 1 Закона № 132-ФЗ туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона № 132-ФЗ).
Частью 3 статьи 10.1 Закона № 132-ФЗ установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.
В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абз. 2, п. 1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона № 132-ФЗ.
В силу положений статьи 9 Закона № 132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 3).
В соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.
Согласно части 5 статьи 10 Закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Закона № 132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта – обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.
Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Анекс Туризм» и иностранным туроператором ANEX TOURIZM Worldwide DMCC заключено агентское соглашение № от 16 декабря 2016 г. о внешней торговле услугами, согласно п. 1 которого агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по: бронированию и реализации туристского продукта.
Между туроператором ООО «Анекс Туризм» и турагентом ООО «Восход» заключен агентский договор посредством опубликования ООО «Анекс Туризм» в свободном доступе в сети Интернет публичной оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, согласно которому любой турагент, направивший заявление на присоединение к договору, получает право доступа к сайту на основании пароля и логина, обязуется от своего имени и за счет туроператора, совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com (пункт 1.1 агентского договора).
Турагент реализует услуги на основе сделок – договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами, используя рекомендованную туроператором форму такого договора, размещенную на сайте или в личном кабинете (пункт 2.1 агентского договора).
Турагент приступает к выполнению поручения туроператора по заключению договора о реализации туристского продукта с туристами на условиях, указанных в заявке на бронирование. Обязательства считаются исполненными, если турагент, согласно условиям настоящего договора, в полном объеме исполнил обязательство по передаче туроператору денежных средств, полученных от туристов, в результате выполнения поручения по реализации туристского продукта, а турист воспользовался услугами, входящими в туристский продукт (пункт 2.2 агентского договора).
Информирование туриста по туристскому продукту осуществляет турагент (статья 9 агентского договора).
18 октября 2024 г. между ООО «Восход» и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта № в соответствии с которым ООО «Восход» обязалось предоставить ФИО2 необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности Турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги.
Потребительские свойства туристского продукта отражены в бланке заказа, который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.4 договора установлено, что цена договора указывается в Заявке и (или) в путевке.
Из материалов дела судом установлено, что общая стоимость туристического продукта составила 347800 рублей.
Истец выполнил договорные обязательства, оплатил туристский продукт в полном объеме согласно условиям договора и приложения к нему, что сторонами не оспаривалось и подтверждается квитанцией от 18 октября 2024 г.
Согласно отзыву на исковое заявление, а также дополнения к нему, поступившие от ООО «Анекс Туризм» следует, что турагент ООО «Восход», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировал туристский продукт по заявке № для туристов NIKULIN SERGEI, NIKULINA IULIIA, NIKULINA ARINA. Договор, заключенный между ООО «Восход» и ООО «Анекс Туризм» является публичной офертой. В туристический продукт с 9 декабря 2024 г. по 20 декабря 2024 г. для вышеперечисленных туристов вошли следующие услуги:
проживание в отеле «Khaolak Emerald Beach Resort & Spa 4 ****» (Као Лак), в номере категории Deluxe, и типом питания по системе ВВ;
авиаперелет чартерным рейсом по направлению Уфа – Пхукет – Уфа;
медицинское страхование на период путешествия.
Для туристов в рамках заявки был забронирован авиаперелет чартерным рейсом ZF 2927 по направлению Уфа – Пхукет 9 декабря 2024 г. Вылет должен был состояться 9 декабря 2024 г. в 22:55 час. по местному времени.
Фактически вылет рейса состоялся 11 декабря 2024 г. года в 6:05 по местному времени. Задержка рейса была вызвана техническими причинами. В связи с задержкой рейса пассажирам было предоставлено: размещение в гостинице (для лиц, пожелавших им воспользоваться, часть пассажиров разъехалась по домам); прохладительные напитки и горячее питание; повторное размещение в гостинице; хранение багажа.
12 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО «Восход» направлены претензии о расторжении договора о реализации туристского продукта туроператором в связи с существенным изменением обстоятельств и о возврате стоимости туристского продукта в размере 347800 рублей.
Согласно ответу на претензию ООО «Восход» от 24 декабря 2024 г. следует, что общество является турагентом и осуществляет реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором, и по поручению туроператора, реализующим туристский продукт. Сообщено, что все обязательства по договору от 18 октября 2024 г. выполнены в полном объеме: тур забронирован и денежные средства, уплаченные за тур переданы туроператору, за исключением комиссионного вознаграждения, полетные документы выданы в срок.
Из ответа на претензию ООО «Анекс Туризм» от 15 января 2025 г. следует, что обществом принято решение о возврате денежных средств в полном объеме, а именно в размере 316512,52 рублей. Также сообщено, что если истец согласен с предложением в отношении компенсации, то просили подтвердить письменным ответом и подписать соглашение об урегулировании претензии.
Вместе с тем, до настоящего времени возврат уплаченных истцом денежной суммы не произведен ответчиками, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против требований истца, туроператор ООО «Анекс Туризм» ссылается на то, что стоимость туристского продукта составила 316512,52 рублей, то есть 2827 EUR. Указанная сумма была предложена истцу для возврата, но истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления, тем самым истец лишил ответчика объективной возможности возвратить денежные средства, т.е. имеет своей целью взыскать указанную сумму в судебном порядке с начислением неустойки и взысканием штрафа, что является злоупотреблением правом. Ответчик полагал, что в сумме, превышающей 316512 рублей 52 копеек, ответственность несёт непосредственно турагент – ООО «Восход». В свою очередь туроператор ООО «Анекс Туризм» не является консолидатором авиаперевозки, равно как и фрахтователем рейса, а приобретает полный пакет туристских услуг у иностранного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC» и реализует его на российском рынке. Дополнительно представитель полагал, что требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу истца не подлежит удовлетворению, как незаконное и необоснованное, поскольку ООО «Анекс Туризм» никаких виновных или противоправных действий в отношении истца не совершало, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленный к компенсации моральный вред и установленный размер. Также считает требования о взыскании штрафа и неустойки необоснованным, поскольку задержка рейса была произведена на 2 суток, следовательно, неустойка должна быть рассчитана за данный период. В случае если, суд сочтет необходимым взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку и штраф, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагал, что требования истца о взыскании судебных расходов являются завышенными.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона № 132-ФЗ).
Согласно абзацу 5 статьи 6 Закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Между тем, туроператором ООО «Анекс Туризм» каких-либо финансовых документов либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несения фактических расходов в размере 347800 рублей, не представлено.
Так, к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.
Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании части 3 статьи 451, а также части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иным правовым актом.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела судом установлено, что до начала путешествия семьи истца возникли обстоятельства, независящие от них (задержка рейса), что явились причиной отказа последних от турпоездки.
Постановлением от 18 ноября 2020 г. № 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.
Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.
При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.
Таким образом, истец, как сторона по договору, вправе требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, в частности из-за невозможности совершения Заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам по причине задержки рейса до начала путешествия.
Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
В данном случае, отказ истца от договора о реализации туристского продукта не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца ФИО2 о расторжении договора о реализации туристского продукта TUR-<данные изъяты> от 18 октября 2024 г. и взыскании оплаченной стоимости турпродукта в размере 347800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку туроператором ООО «Анекс Туризм» не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов по данному турпродукту.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» Под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
В этой связи, ответственность по возмещению оплаченного истцом нереализованного турподукта подлежит возложению именно на туроператора ООО «Анекс Туризм», в связи с чем требования истца к турагенту ООО «Восход» и авиаперевозчику ООО «Азур Эйр», суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку турагент и авиаперевозчик в рассматриваемом случае не является стороной, на которую может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств в рамках договора о реализации туристского продукта.
Вопреки доводам ответчика ООО «Анекс Туризм», перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.
Разрешая требование о взыскании убытков в виде стоимости услуги по бронированию мест в самолёте в размере 2800 рублей, суд учитывает следующее.
Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 сентября 2013 г. № 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 произведена оплата услуги по бронированию мест в самолете в размере 2800 рублей, что подтверждается чеками от 8 декабря 2024 г.
В судебном заседании представителем истца подтверждено, что по вопросу возврата стоимости бронирования мест в самолете в ООО «Азур Эйр» истец не обращались.
Поскольку перевозка фактически не состоялась, ответственность за возникновение у потребителя туристических услуг ФИО2 убытков в виде стоимости бронирования мест в самолете в размере 2800 рублей несет туроператор ООО «Анекс Туризм», соответственно требования о взыскании убытков также подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Анекс Туризм» прав истца, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер последствий нарушения прав истца, в том числе его продолжительность, объем их нравственных страданий, степень вины ответчика, его статус действующего юридического лица, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика-туроператора ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.
Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещений убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктом 1,4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка является мерой ответственности за нарушений ответчиком условий договора, вместе с тем, в силу требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ее размер не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).
Неустойка по заключенному с истцом договору подлежит исчислению с 29 декабря 2024 г. (десятидневный срок с даты получения претензии) по дату вынесения решения суда 2 апреля 2025 г., что составляет 991230 рублей из расчёта 347800 рублей х 3 % х 95 дней.
Между тем, неустойка не может превышать цену услуги, соответственно с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 347800 рублей.
Ссылку ответчика на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. № 36-КГ22-2-К2 о необходимости отказа во взыскании неустойки, суд отклоняет, поскольку в указанном постановлении рассматривался прецедент, связанный с отказом от договора туристических услуг по инициативе туриста, в отсутствие вины туроператора.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Определяя размер штрафа, суд учитывает, что в базу для расчета входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
На основании изложенного с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию штраф в размере 350700 рублей (347800 руб.+2800 руб.+3000 руб.+347800/2).
Ответчиком ООО «Анекс Туризм» заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа, разрешая которое суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Оценивая доводы о несоразмерности неустойки и штрафа, суд полагает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а штраф, по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой одну из разновидностей неустойки.
Каких либо исключительных случаев, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа судом не установлено, размер неустойки не превышает стоимость туристического продукта, допущенная ответчиком просрочка нарушения прав потребителя продолжается длительное время, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и штрафа и отсутствии оснований для их снижения.
Доводы ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что требования о взыскании штрафа незаконны, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При этом суд отмечает, что ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском, после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.
Рассматривая заявленные требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче настоящего искового заявления ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 168 рублей, что подтверждается квитанциями от 12 декабря 2024 г., от 17 января 2025 г.
Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Анекс Туризм» в полном объеме.
Таким образом, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 168 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Судом установлено, что между 16 января 2025 г. между ФИО2 (Клиент) и ФИО1 (Юридическое агентство Защитник) заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что Клиент поручает, а Юридическое агентство Защитник принимает на себя обязательство оказать консультацию, юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании стоимости тура с ООО «Анекс Туризм» по договору реализации туристического продукта № TUR-18/10/2024-3, а также представлению интересов Клиента в гражданском процессе в суде и предоставлением в суд доказательств по делу. Сторонами в договоре (п.3) согласована стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей. В подтверждение факта оплаты услуг по договору представлена квитанция серии РВ №000588 от 16 января 2025 г.
Таким образом, истцом ФИО2 подтвержден как факт оказания юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, так и факт несения расходов на их оплату в сумме 30 000 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд при определении суммы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы, формы оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, участия в двух судебных заседаниях), приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО2 и в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования г. Орска государственную пошлину в размере 14265 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки за невыполнение требований потребителя, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № № от 18 октября 2024 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Восход».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору реализации туристского продукта № № от 18 октября 2024 г., в размере 347800 рублей, убытки в виде стоимости услуги по бронированию мест в самолёте в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 347 800 рублей, штраф в размере 350700 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», обществу с ограниченной ответственностью «Азур эйр» - отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 14265 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2025 г.
Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев