Дело №2-3084/22

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Открытому акционерному обществу «Райффазен Банк Аваль», третье лицо Межрегиональное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд иском к ответчикам АНО «Фонд защиты вкладчиков», ОАО «Райффазен Банк Аваль» об освобождении от ареста <адрес> в <адрес>, отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению указанной квартиры, примененных на основании постановлений Межрегионального отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ОАО «Райффазен Банк Аваль» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ФИО10 и ОАО «Райффазен Банк Аваль» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Также обязательство по кредитному договору было обеспечено договором ипотеки, предметом которой являлась <адрес> в <адрес>. Согласно справки ОАО «Райффазен Банк Аваль» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату за ФИО4 числилась задолженность в сумме 192 086,24 грн. Из выписки ЕГРН истец узнала, что в отношении вышеуказанной квартиры наложены запрет на отчуждение и арест на основании постановления Межрегионального отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как представитель ФИО4 обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании долга ввиду того, что задолженность не превышает 5 000 000 руб. В ответе ответчик указал о наличии сведений о том, что у ФИО4 имеются также иные кредитные обязательства перед другими банками, в связи с чем, заявителю было предложено предоставить документы, подтверждающие наличие либо отсутствие иных кредитных обязательств. Поскольку ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ истец лишена возможности предоставить ответчику запрашиваемые документы, при этом, истец указывает, что до настоящего времени банком не реализовано право на обращение взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем, учитывая, что действующее законодательство не допускает бессрочного существования обязательства поручителей, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Райффазен Банк Аваль» и ФИО5 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО5 взяла на себя обязательство отвечать по долговым обязательствам должника – ФИО4, возникшим из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: возвратить кредит в размере 436 450 грн., оплатить проценты, комиссию, неустойку. В п.4.1 данного договору определено, что договор действует до полного исполнения долговых обязательств по кредитному договору, также поручительство прекращается, если банк в пределах трехлетнего срока со дня наступления срока исполнения долгового обязательства не предъявит требование к поручителю (л.д.10-11).

Также между ОАО «Райффазен Банк Аваль» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен ипотечный договор по условиям которого ФИО5 передала в ипотеку принадлежащую ей <адрес> в <адрес> в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (л.д.12-14).

Согласно справки АО «Райффазен Банк Аваль» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 имеет кредит в размере 436 540 грн. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существует задолженность – 192 086,24 грн., пеня составляет 72 619,31 грн. (л.д.15).

Истец по настоящему делу, как представитель заемщика ФИО4 обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением и списании долга, указывая, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 192 086,24 грн. (725 778,64 руб.), в связи с чем, просила рассмотреть возможность списания долга в полном объеме, поскольку задолженность не превышает 5 000 000 руб. (л.д.18-19).

В своем ответе АНО «Фонд защиты вкладчиков» указало, что Фонд при установлении размера задолженности, определяет ее сумму по всем кредитным договорам, заключенным между ФИО4 и банками, действовавшими на территории Республики Крым и <адрес>, помимо предоставленных заявителем сведений у Фонда имеется информация о наличии у ФИО4 кредитных обязательств по иным кредитным договорам перед иными банками, а также перед ОАО «Райффазен Банк Аваль», в связи с чем, заявителю было предложено предоставить документы, подтверждающие наличие либо отсутствие у ФИО4 обязательств по иным кредитным договорам (л.д.20-21).

Согласно свидетельства о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в реестре наследственных дел сведений о наследственных делах, заведенных после его смерти не имеется.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение по делу №А84-811/2014, согласно которого с ПАО «Райффазен Банк Аваль» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взысканы денежные средства в сумме 175 189,40 руб. (л.д.74-76).

Согласно информации, содержащейся в электронном деле №А84-811/2014 на сайте kad.arbitr.ru в рамках вышеуказанного дела ДД.ММ.ГГГГ судом было принято определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому был наложен арест на движимое и недвижимое имущество ПАО «Райффазен Банк Аваль», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Райффазен Банк Аваль», и запрещено ПАО «Райффазен Банк Аваль» совершать действия по отчуждению имущества и прав, вытекающих из договоров, стороной в которых является ПАО «Райффазен Банк Аваль».

Постановлением судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-811/2014 наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий прав требования ПАО «Райффазен Банк Аваль» к ФИО6, не исполнившей денежные обязательства по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес> в <адрес> (л.д.56).

В соответствии со ст. 1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека – это вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, в соответствии с которым ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед иными кредиторами данного должника в порядке, установленном этим Законом.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства либо до окончания срока действия ипотечного договора.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принята в состав Российской Федерации в результате ратификации ДД.ММ.ГГГГ Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

ДД.ММ.ГГГГ ратифицирован Федеральный конституционный закон №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с положениями статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Гражданский кодекс Украины, Закон Украины "Об ипотеке" относятся к законодательным актам Украины, в связи с чем, они утратили свою юридическую силу для применения на территории Республики Крыма и не подлежат применению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, поскольку иное не предусмотрено Законом N 6-ФКЗ.

В п. 1 ст. 1205 ГК РФ указано, что содержание права собственности и иных вещных прав на недвижимое и движимое имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны, где это имущество находится.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, а также те обстоятельства, что спорное имущество находится на территории Российской Федерации, иск о защите прав подан на территории Российской Федерации, подлежат применению положения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству, к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Так, в силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" с последующими изменениями и дополнениями (далее - Федеральный закон N 422-ФЗ), задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического липа, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1).

Заемщики уплачивают задолженность по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицам, имеющим право требовать погашения задолженности, любым способом по своему усмотрению, а при наличии разногласий с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, - в порядке, установленном статьей 2 настоящего Федерального закона (пункт 8 статьи 1 Закона N 422-ФЗ).

Согласно пунктам 6 и 10 статьи 2 Закона N 422-ФЗ заемщик вправе обратиться в Фонд с обращением в письменной форме о реструктуризации задолженности (в том числе о предоставлении рассрочки и (или) отсрочки погашения задолженности), возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - реструктуризация задолженности), которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы. Копии обращения и приложенных к нему документов одновременно направляются заемщиком лицу, имеющему право требовать погашения задолженности, которое вправе в течение трех рабочих дней направить в Фонд обоснованное мнение в отношении обращения заемщика о реструктуризации задолженности. Фонд рассматривает заявление и принимает по нему решение в течение десяти рабочих дней после дня получения от заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, запрошенных Фондом разъяснений, документов и (или) иных сведений, но в любом случае не позднее сорока рабочих дней со дня поступления в Фонд заявления.

Согласно п.5 ст.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ЗРК/2017 "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым" (далее - Закон №-ЗРК/2017) задолженность - размер обязательств заемщика по кредитному договору (кредитным договорам) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его уменьшения на величину уплаченных заемщиком после указанной даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени)) по кредитному договору (кредитным договорам), определяемый на основании соответствующего кредитного договора (кредитных договоров) и документов, подтверждающих получение (при их наличии) и оплату кредита, таких как выписка из банковского счета, платежные документы. Размер обязательств определяется исходя из условий кредитного договора (кредитных договоров) (не включая неустойку (штрафы, пени)).

Пунктом 1 ст.3 Закона №-ЗРК/2017 предусмотрено, что подлежит списанию задолженность если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что заемщик помимо обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Райффайзен банк Аваль», имел обязательства по иным кредитным договорам, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым и <адрес>, в связи с чем, Фондом было предложено предоставить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обязательств по иным, конкретно указанным, кредитным договорам, до предоставления указанных документов у Фонда отсутствуют основания для списания задолженности.

Следовательно, в рамках настоящего дела истцом не доказано отсутствие обязательств должника перед банком в счет обеспечения которых истцом были заключены договора поручительства и ипотеки.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее – Федерального закон N 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) регламентированы отношения, связанные с созданием ответчика - АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Агента, осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренным данным законом, путем приобретения ответчиком прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения ответчика - Агента.

Согласно п. 2 ч. 15 ст. 4 Федерального закона № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в целях удовлетворения приобретенных Фондом в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями о применении обеспечительных мер и (или) об обращении взыскания на имущество этих кредитных учреждений.

Как уже было установлено судом, согласно информации, содержащейся в электронном деле №А84-811/2014 на сайте kad.arbitr.ru, ДД.ММ.ГГГГ в Хозяйственный суд <адрес> поступило исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Райффайзен Банк Аваль» о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере 175 189,40 руб., которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен полностью, с ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу АНО «ФЗВ» взысканы денежные средства в сумме 175 189,40 рублей, а также государственная пошлина в размере 6255,68 рублей.

Указанным судебным актом подтверждается возникновения у АНО «Фонд защиты вкладчиков» статуса залогового кредитора по всем требованиям, вытекающим из договоров, заключенных между физическими и юридическими лицами с ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее публичному акционерному обществу “Райффайзен Банк Аваль” (Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль“) (адрес: 01011, Украина, <адрес>, идентификационный код 14305909), а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является публичное акционерное общество “Райффайзен Банк Аваль”, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; запрета публичному акционерному обществу “Райффайзен Банк Аваль” совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является публичное акционерное общество “Райффайзен Банк Аваль”, в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что обременение в отношении объекта недвижимости: <адрес> прекратилось в соответствии с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320.1, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО11 ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Открытому акционерному обществу «Райффазен Банк Аваль», третье лицо Межрегиональное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.