Дело № КОПИЯ
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 04 апреля 2023 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
представителя истца FIO,
представителя ответчика FIO.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску FIO к ORG» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
FIO обратился в суд с иском к ORG» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением FIO
Виновником ДТП признан FIO, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность FIO застрахована в ORG в которое он обратился ДД.ММ.ГГГГ для организации восстановительного ремонта.
Однако в заранее изготовленном страховой компанией бланке, заполненном машинописным способом, уже была проставлена галочка напротив выбора способа страхового возмещения в денежной форме на реквизиты потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 44 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с отдельными заявлениями, в которых просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, в чем ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 21 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к страховщику с требованием о натуральной форме страхового возмещения, гарантировав возврат денежных средств в сумме 65 700 руб., а также о выплате неустойки.
К досудебной претензии истец приложит заключение ИП FIO, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 146 650 руб.
Страховая компания доплатила 8300 руб., оставив без удовлетворения иные требования.
Он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично: взыскана неустойка в сумме 83 750 руб., в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты отказано.
Истец с указанным решением не согласен, просит с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы взыскать:
страховое возмещение в сумме 51800 руб.,
штраф,
неустойку в размере 397 824 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ;
неустойку из расчета 1% от суммы 51 800 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выплаты страхового возмещения,
расходы на подготовку заключения ИП FIO в размере 5000 руб.,
расходы на представителя за написание досудебной претензии и обращение к финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
почтовые расходы в сумме 429,68 руб. и 146,80 руб.
расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.
расходы по оплате двух судебных экспертиз в сумме 40 000 руб. (т. 2 л.д.51-52).
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представитель FIO поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что сотрудники страховой компании заверили FIO, что ремонт транспортного средства невозможен по причине отсутствия договоров со СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет реализовано в форме страховой выплаты, соответствующим образом оформив заявление и предложив истцу указать свои банковские реквизиты, что он и сделал. При повторном обращении он указал, что денежные средства, которые ему выплачены страховщиком, будут им оплачена СТОА, а оставшаяся сумма ремонта будет компенсирована страховой компанией. Поскольку страховщик нарушил право истца на натуральную форму возмещения, он просит взыскать страховую выплату без учета износа.
Представитель ответчика ORG» FIO полагала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что у ответчика объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем произведена страховая выплата, которая рассчитана с учетом износа. Между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате посредством подачи потерпевшим соответствующего заявления и выплатой страховой компанией денежных средств. В этой связи не имеется оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа (т. 1 л.д.80-83).
Третье лицо FIO в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела извещен.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего вследствие действий водителя FIO, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 3, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.92-93).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ORG по полису ОСАГО №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ORG» с заявлением о наступлении страхового случая.
В заявлении, подготовленном на бланке страховщика, впечатана машинописным способом галочка в графу, предусматривающую осуществление страховой выплаты безналичным расчетом, где от руки указан счет истца в ПАО ORG (т. 1 л.д.84-86).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль, о чем составил акт осмотра (т. 1 л.д.94-95).
ДД.ММ.ГГГГ ORG» подготовлен акт о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 44 600 руб. (л.д.96,97).
ДД.ММ.ГГГГ FIO обратился в ORG» с заявлением о проведении дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений, так как он не согласен с первым осмотром. После проведения вторичного осмотра просит произвести ремонт в сервисе, где первоначальная сумма выплаты будет оплачена им, а остальную сумму доплатит страховщик (т.1 л.д.98).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил дополнительный осмотр автомобиля, о чем составил акт осмотра (л.д.99-100).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потерпевшему, что между ними заключено соглашение о страховой выплате, выплата страховщиком осуществлена, в связи с чем оснований для проведения восстановительного ремонта не имеется (т. 1 л.д.101-102).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 21 100 руб. (т. 1 л.д.103,104).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вновь обратился с заявлением о проведении восстановительного ремонта (л.д.105).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в организации ремонта по основаниям, указанным письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки, расходов на проведение оценки ущерба и расходов на представителя. В случае невозможности ремонта, просил выплатить страховое возмещение без учета износа (т. 1 л.д.107-112).
В обоснование претензии истец представил заключение ИП FIO № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ценам Единой методики составляет без учета износа 146 650 руб., с учетом износа 89 400 руб. (т. 1 л.д.56-68).
ORG» по заявке страховщика подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заключение ИП FIO от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № что привело к завышению результатов экспертизы (т. 1 л.д.113-117).
По инициативе страховщика ORG» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ценам Единой методики составляет без учета износа 126 107,68 руб., с учетом износа 74 000 руб. (т. 1 л.д.118-119, 124-147).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подготовила акт о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ осуществила доплату страхового возмещения в размере 8300 руб. (т. 1 л.д.120,121).
Таким образом, общий размер страховой выплаты в пользу истца составил 74 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии со ссылкой на достигнутое соглашение о страховой выплате в денежной форме (т. 1 л.д.122-123).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования FIO удовлетворены частично: взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере 83 750 руб. В удовлетворении иных требований отказано (т. 1 л.д.148-155).
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.
Согласно заключению ORG» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, госномер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 120 200 руб., с учетом износа 69 600 руб. (т. 1 л.д.156-169).
Судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ORG № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, госномер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 92 700 руб., с учетом износа 52100 руб. (т. 1 л.д.175-194).
Поскольку в заключении экспертизы были учтены не все повреждения автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная и дополнительная экспертиза (т.2 л.д.212-213).
Согласно заключению ORG» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, госномер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 125800 руб., с учетом износа 69 500 руб. (т. 2 л.д.3-39).
Стороны согласились с размером ущерба, определенного заключением ORG», его не оспаривали.
Суд полагает принять данное заключение в качестве обоснования размера ущерба, поскольку оно составлено экспертом-техником, на основании Положения Банка России о Единой методике, в нем учтены все повреждения автомобиля, имеющие отношение к рассматриваемому ДТП, эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ответчика возникли основания для смены страхового возмещения в виду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, на которых возможен ремонт транспортного средства истца, в связи с чем страховщик обосновано перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме.
Суд не может согласиться с данным выводом финансового уполномоченного, исходя из следующего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Обращаясь в страховую компанию по вопросу урегулирования страхового случая, FIOподписал бланк заявления, в котором машинописным способом был отмечен способ возмещения – путем денежной выплаты.
Как указал истец, и не опровергнул ответчик представитель страховой компании сообщил, что ремонт транспортного средства невозможен, в связи с чем предложил ему указать банковские реквизиты.
Обращаясь повторно в октябре 2021 г., истец не осуществив ремонт автомобиля, представляя его на повторный осмотр, указал, что выплаты, произведенной страховщиком, недостаточно для ремонта, и просил организовать восстановительный ремонт, выразив готовность направить полученное страховое возмещение на оплату ремонта с условием доплаты за него со стороны страховой компании.
При этом с учетом проведенных досудебных и судебных экспертных исследований установлено, что первоначальная страховая выплата были значительно занижена почти в три раза по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, что в свою очередь объективно не позволяло провести ремонт транспортного средства.
Таким образом, ссылка ответчика на достижение с потерпевшим соглашения о способе страхового возмещения путем выплаты денежных средств в отсутствие данных о конкретной сумме, подлежащей выплате, до осмотра транспортного средства страховщиком, при занижении такой выплаты со стороны страховщика является явно несостоятельной.
Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что у страховщика в регионе проживания потерпевшего отсутствуют договоры со СТОА, на которых возможен ремонт транспортного средства конкретного потерпевшего.
Между тем, отсутствие такого договора не препятствует его заключению в процессе рассмотрения заявления потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для смены формы страхового возмещения, в связи чем она обязана возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
С учетом изложенного, с ответчика ORG» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 800 руб. (125800 – 74 000).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).
Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
50% от суммы страхового возмещения 51 800 руб. составляет 25 900 руб.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку в размере 397 824 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты 51 800 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.
Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
20–ый день для осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик произвел частичную выплату в размере 44 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. то есть в установленный срок.
Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты 81 200 руб. (125 800 – 44 600).
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 481 056 руб. и выглядит следующим образом:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (238 дней): 81 200 : 100 х 238 = 193 256 руб.
Оплата ДД.ММ.ГГГГ - 21 100 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней): 60 100 : 100 х 166 = 99 766 руб.
Оплата ДД.ММ.ГГГГ - 8 300 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (363 дня): 51 800 : 100 х 363 = 188 034 руб.
Между тем, размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы по виду причиненного вреда 400 000 руб.
Кроме того, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 83 750 руб.
Следовательно, размер неустойки составит 316 250 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, частичную выплату страхового возмещения, размер подлежащей взысканию страховой выплаты, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 70 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 51 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 246 250 руб. (400000 руб. – 83 750 руб.- 70 000 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП FIO в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д.69).
Суд полагает данные расходы не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку заключение ИП FIO не было необходимым для рассмотрения дела: установленный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику с претензией и к финансовому уполномоченному с обращением не обязывают потерпевшего организовывать и проводить самостоятельную экспертизу.
Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Расходы на подготовку заключения ИП FIO понесены до обращения к финансовому уполномоченному. Истец в ходе рассмотрения дела просил о назначении судебной экспертизы. Свои требования основывал на выводах судебной экспертизы. Следовательно, оснований для присуждения расходов на досудебную оценку с ответчика в пользу истца не имеется.
Истцом понесены расходы по оплате двух судебных экспертиз:
ORG» в сумме 15 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)
ORG» в сумме 25 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом понесены почтовые расходы в сумме 723,28 руб. на:
- направление ответчику досудебной претензии в размере 214,84 руб. (л.д.43 т. 1)
- отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 214,84 руб. (л.д.34 т. 1)
- направление искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного в сумме 146, 80 руб. (т. 1 л.д.11).
Данные расходы были необходимы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении дела на стадии досудебного урегулирования спора и в суде представлял FIO на основании заключенного с FIO договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.18).
Договором определена стоимость услуг:
За составление досудебной претензии – 3000 руб.
За составление обращения к финансовому уполномоченному – 4000 руб.
За составление искового заявления – 3000 руб.
За участие в 1 судебном заседании 6000 руб.
Согласно материалам дела представитель истца подготовил досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, составил исковое заявление и принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д.37-42, 29-33, 171-172, 210-211).
Истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб.
Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, составление искового заявления, выполнение письменных работ на досудебной стадии урегулирования спора и в суде, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя заявленным в разумных пределах и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 70 723,28 (40 000 + 30 000 + 723,28).
С ORG» на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3936 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования FIO удовлетворить частично.
Взыскать с ORG» (ИНН в пользу FIO (№ страховое возмещение в размере 51 800 рублей, штраф в размере 25900 руб., неустойку в размере 70 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты в размере 51 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до осуществлении страховой выплаты, но не более 246 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 70 723, 28 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ORG» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3936 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 г.