УИД 77OS0000-02-2024-036427-61

Дело № 3а-875/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при секретаре Забродине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-872/2025 по административному исковому заявлению ООО «Фирма «Актеон» о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере 3 872 321 рублей, указывая, что в период времени с 24 марта 2015 года по 25 марта 2015 года неустановленное лицо путем неправомерного доступа к расчетному счету ООО «Фирма «Актеон» тайно похитило денежные средства в размере 4 429 000 рублей с расчетного счета административного истца в АО «Сбербанк», перевело их на расчетный счет ООО «Стройреал» (г. Екатеринбург). В дальнейшем похищенные денежные средства были легализованы под видом выплаты заработной платы с расчетного счета ООО «Стройреал» на счета физических лиц, находящихся в разных городах.

26 марта 2015 года административным истцом было подано заявление о преступлении, 27 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело, административный истец признан потерпевшим по уголовному делу. До настоящего времени расследование уголовного дела не завершено, обвинительное заключение не утверждено, дело в суд не направлено, виновные лица к ответственности не привлечены. По мнению административного истца, следствие ведется неэффективно, допущена волокита, что нарушило права административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика МВД России в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, представила письменный отзыв. Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ, заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Москве в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на административное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Уголовное дело возбуждено 27 апреля 2015 года, до настоящего времени не окончено. Предварительное следствие приостановлено постановлением следователя от 01 августа 2024 года (последний процессуальный документ по делу). Административный иск подан 04 декабря 2024 года, то есть в установленный шестимесячный срок. При этом продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования превысила четыре года. Кроме того, имеются данные, свидетельствующие о непринятии мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что 12 апреля 2017 года вынесено требование заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, из содержания которого следует, что при расследовании уголовного дела допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, не произведены необходимые следственные действия.

Из материалов уголовного дела видно, что за нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенного по уголовному делу № ---, на должностных лиц наложены соответствующие взыскания (заключение служебной проверки от 02 июля 2021 года).

Исходя из изложенного, административный истец имеет право на обращение с административным исковым заявлением в Московский городско суд.

Рассматривая доводы административного истца о том, что его право на производство по уголовному делу в разумный срок является нарушенным, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено 27 апреля 2015 года следователем СО Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 24 марта 2015 года по 25 марта 2015 года, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем неправомерного доступа к расчетному счету ООО Фирма «АКТЕОН», тайно похитило денежные средства в размере свыше 1 000 000 рублей, и перевело их на расчетный счет ОАО «Банк Москвы», расположенный по адресу: г. Москва, -----, причинив тем самым ООО Фирма «АКТЕОН» материальный ущерб в особо крупном размере.

09 июня 2015 года допущен для участия в уголовном деле представитель потерпевшего ООО Фирма «АКТЕОН» ---- Х.Х., в этот же день признан потерпевшим и допрошен в данном качестве.

15 июня 2015 года допрошена в качестве свидетеля --- Н.В.

22 июня 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 июля 2015 года.

27 июля 2015 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 марта 2016 года в жилище --- А.Г. произведен обыск.

22 марта 2016 года допрошен в качестве свидетеля --- О.А.

22 марта 2016 года допрошена в качестве свидетеля --- А.Г.

23 марта 2016 года допрошена в качестве свидетеля --- Е.А.

23 марта 2016 года допрошен в качестве свидетеля ---Д.В.

24 марта 2016 года проведено опознание с предъявлением лица свидетелю --- Е.А.

24 марта 2016 года проведена очная ставка между --- А.Г. и свидетелем --- Е.А.

18 октября 2017 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну.

19 октября 2017 года получено постановление о разрешении производства выемки документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну.

14 августа 2020 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну.

18 августа 2020 года получено постановление о разрешении производства выемки документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну.

01 апреля 2021 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну.

Предварительноеследствие неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Последний раз 01 августа2024 года.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Общая продолжительность производства по уголовному делу для административного истца в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 подлежит исчислению с момента его обращения с заявлением о преступлении (26 марта 2015 года). Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента обращения с заявлением о преступлении до момента вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия (01 августа 2024 года) составила 9 лет 4 месяца 6 дней, а до момента вынесения решения по делу (14 февраля 2025 года) - 9 лет 10 месяцев 19 дня.

Данный срок является чрезмерным и со всей очевидностью свидетельствует о нарушении права административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным. Основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий.

Кроме того, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в отсутствие надлежаще выполненных процессуальных действий. Предварительное следствие было приостановлено 34 раза, а именно: 27 июля 2015 года, 27 ноября 2015 года, 22 января 2016 года, 22 февраля 2016 года, 22 марта 2016 года, 22 апреля 2016 года, 30 мая 2016 года, 11 августа 2016 года, 15 октября 2016 года, 02 апреля 2017 года, 02 мая 2017 года, 02 июня 2017 года, 10 ноября 2017 года, 28 декабря 2017 года, 23 декабря 2018 года, 09 февраля 2019 года, 05 апреля 2019 года, 02 октября 2019 года, 16 июля 2020 года, 14 сентября 2020 года, 13 февраля 2021 года, 01 мая 2021 года, 02 августа 2021года, 03 декабря 2021 года, 22 апреля 2022 года, 22 июня 2022 года, 26 февраля 2023 года, 10 апреля 2023 года, 20 июня 2023 года, 03 августа 2023 года, 10 ноября 2023 года, 20 января 2024 года, 26 февраля 2024 года, 01 августа 2024 года.

При этом в промежутках между приостановлением и возобновлением предварительного следствия необходимый и достаточный объем следственных действий не производился.

Необходимо отметить, что административный истец способствовал скорейшему расследованию уголовного дела, на протяжении всего периода расследования уголовного дела с 2015 года административным истцом направлялись ходатайства о проведении необходимых следственных действий, предоставлялась информация, которая должным образом органами следствия не учитывалась и не проверялась.

В силу положений частей 1, 4 и 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. При этом очевидной необходимости в таком продлении не имелось.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценивая действия следователя по расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия следователя нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, по которому имеется один эпизод, самим административным истцом представлена исчерпывающая информация об обстоятельствах дела и лицах, совершивших преступление.

Анализируя материалы уголовного дела, суд отмечает, что объем уголовного дела составляет 2 тома, при том, что следственные действия проводятся с 2015 года. Значительную часть материалов составляют постановления о приостановлении предварительного следствия, которое приостанавливалось 34 раза, и постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, а также ходатайства административного истца как потерпевшего о проведении необходимых процессуальных действий. Объем собранных следствием доказательств является незначительным.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников процесса, недостаточную эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, существенность результатов расследования дела для потерпевшего, которому преступлением причинен значительный материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку меры по расследованию преступления не были в должной мере достаточными и эффективными, а продолжительность досудебного производства превышает разумные сроки, суд приходит к выводу, что это является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу и значимость последствий такого нарушения для административного истца, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и считает необходимым определить размер присуждаемой ему компенсации в сумме --- руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Фирма «Актеон» компенсацию за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере --- рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года