Судья Фимушкин П.Е. Дело №22-804/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в

составе:

председательствующего - судьи Корниковой О.А.,

судей: Алексеенко С.И., Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

адвоката Дороднова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ю А.П., адвоката Кузьмина Б.А. на приговор Холмского городского суда от 31 января 2023 года, которым

Ю ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 24 марта 2022 года Южно-Курильским районным судом Сахалинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ; 15 апреля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 24 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 56 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

осужден по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ю А.П. 4 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 15 апреля 2022 года, окончательно Ю А.П. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Ю А. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, причинением крупного ущерба гражданину, а также в уничтожении чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительно ущерба.

Преступления совершены им в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре: в ночное время 16 февраля 2022 года Ю разбил рукой стекло окна жилого <адрес>, после чего через окно незаконно проник внутрь жилища, где из шкафа похитил принадлежащие Ф.И.О.19 денежные средства в сумме 300000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. С места преступления Ю с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению;

он же, находясь в вышеуказанном помещении жилого дома, умышленно, зажигалкой поджег макулатуру, находящуюся в углу помещения зала дома, отчего указанный жилой дом и находящееся в нем имущество загорелись, после чего с места преступления скрылся. В результате его действий надземная часть жилого дома и находящееся в нем имущество были уничтожены огнем на общую сумму 3340864 руб., чем потерпевшему Ф.И.О.20 был причинен значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин Б.А. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы: приговор является несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона;

выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что заявление Ю о своей невиновности в совершении поджога и необходимости возвращения уголовного дела прокурору не подлежит удовлетворению на том основании, что он не предоставил доказательств своей невиновности (не доставил для допроса в суд лиц (соучастников), на которых он указывает, являются незаконными и равнозначны отсутствию в приговоре оценки доводов защиты, что является существенным нарушением требований УПК РФ, а также влечет грубое нарушение прав и законных прав подсудимого на полное и справедливое правосудие, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Сторона обвинения никаких мер по опровержению доводов, приводимых в защиту Ю, не предприняла, несмотря на желание Ю помочь в розыске своих соучастников и установлении истины по делу. В частности Ю сообщил суду, что в настоящее время Ф.И.О.21 находится на лечении в Холмской городской больнице;

адвокат обращает внимание, что никаких доказательств, кроме показаний самого Ю на предварительном следствии, как при допросах, так и в ходе проверки показаний на месте происшествия, подтверждающих виновность Ю в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не имеется, нет очевидцев или свидетелей, каких-либо следов и т.д.;

автор жалобы просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Ю А.П. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы: суд не в полной мере выполнил требования уголовного закона (ч. 3 ст. 60 УК РФ), вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание;

осужденный обращает внимание на то, что 3 марта 2022 года он дал признательные показания в совершении кражи и поджога, 4 марта 2022 года дал явку с повинной, которая оформлена с нарушением закона, искажением данных о личности, и фактических обстоятельств расследования дела;

считает, что он сообщил факты, ранее не известные правоохранительным органам, что в недостаточной степени оценено судом;

суд в нарушение закона не проверил наличие у него заболеваний;

автор жалобы утверждает о том, что в связи с бездействием адвоката суду были представлены неверные сведения о его личности;

заявляет о признании вины;

просит снизить срок назначенного наказания, жалобу адвоката оставить без удовлетворения, прекратить по ней производство;

следователь в нарушение ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не указал перечень смягчающих обстоятельств, в том числе добровольное сообщение о преступлениях;

просит признать в качестве смягчающего обстоятельства протокол осмотра места происшествия от 3 марта 2022 года;

просит приговор изменить, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Ю отвечает требованиям ст. ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными и предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, форма вины, мотив совершения преступлений, приговором определены. Все юридически значимые и имеющие существенное значение для дела обстоятельства были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора. В приговоре приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка доводам стороны защиты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Ю обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела, следователем в присутствии защитника Ю подробно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против себя, однако Ю в соответствующий период времени на предварительном следствии принял решение этим правом не пользоваться, дал неоднократно признательные показания, ни о каких других версиях происходивших событий при допросах не заявлял.

В ходе всего предварительного следствия Ю был обеспечен защитником, с участием адвоката выполнялись следственные и процессуальные действия, то есть показания от Ю были получены в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия. По окончанию проведения следственных действий, а также при ознакомлении с материалами дела Ю, адвокат Кузьмин Б.А. не делали каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, того, что Ю давал ранее неверные показания. При этом в своих показаниях в ходе следствия Ю последовательно сообщал о таких индивидуально определенных обстоятельствах содеянного, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по делу, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю инкриминированных преступлений.

При этом, судебная коллегия отмечает, что версия Ю о том, что кражу денег он совершал не один, поджог не совершал, возникла у него только при рассмотрении дела по существу, при этом Ю не мог последовательно пояснить все обстоятельства, касающиеся новой версии, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данная версия возникла с целью избежания наказания за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его отмену или изменение.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается. Несогласие адвоката с результатами рассмотрения дела не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении права осужденного на защиту в ходе как досудебного, так и судебного производства по делу ввиду ненадлежащего исполнения адвокатом, назначенным в качестве защитника своих профессиональных и процессуальных обязанностей. Ранее Ю не высказывал претензий по качеству оказываемой ему юридической помощи.

Наказание, назначенное Ю в виде реального лишения свободы, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и состояние здоровья. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о признании смягчающим наказание обстоятельством протокола осмотра места происшествия безосновательны. Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в ходе предварительного расследования в достаточной степени учтены при назначении наказания.

Оснований полагать, что Ю по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей не имеется. Медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, либо документов, объективно подтверждающих невозможность оказания Ю надлежащей медицинской помощи в условиях исправительной колонии, отрицательной динамики его состояния здоровья, не представлено. Состояние здоровья в достаточной степени учтено при назначении наказания, законом не предусмотрено учитывать каждое имеющееся заболевание по отдельности, как об этом указывает Ю.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно судом было установлено то, что Ю умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему. Вместе с тем, в диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, закон требует изложения конкретных обстоятельств, относящихся к способу уничтожения или повреждения чужого имущества.

Судом установлено, что Ю путем поджога уничтожил часть жилого дома с имуществом Свидетель №5, причинив ему значительный ущерб в размере 3340864 рублей. Между тем, при описании преступного деяния суд не указал о том, что при поджоге дома огонь мог распространиться на другие объекты, и могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, не приведено таких данных и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Данных о том, что уничтожение имущества и части дома путем поджога на указанной местности представляло угрозу для людей и их имущества в приговоре также не приведено, сведений о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия переквалифицирует действия Ю на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что Ю на момент совершения данного преступления являлся лицом, ранее не судимым. Вместе с тем, по ч. 1 ст. 167 УК РФ судом установлено отягчающее наказание и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Ю по ч. 1 ст. 167 УК РФ может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Также судом допущена следующая ошибка. При назначении наказания суд постановил не применять положения ст. 62 УК РФ, так как в отношении Ю установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем суд оставил без внимания, что данное отягчающее обстоятельство установлено по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 167 УК РФ, по отношению к преступлению, предусмотренному п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства влекут за собой необходимость изменения судебного решения в части снижения наказаний, назначенных Ю, как за каждое преступление, так и по правилам, предусмотренным ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Холмского городского суда от 31 января 2023 года в отношении Ю ФИО1 – изменить:

апелляционную жалобу осужденного Ю А.П. - удовлетворить частично;

переквалифицировать действия Ю А.П. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

при назначении наказания по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ указать на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить назначенное Ю А.П. наказание по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ю А.П. назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 15 апреля 2022 года, окончательно назначить Ю А.П. 3 года 10 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ю А.П., адвоката Кузьмина Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- О.А. Корникова

Судьи – С.И. Алексеенко

Е.С. Поликина