Решение по делу № 2-2236/2025 от 12.08.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил, обязать ответчика принять отказ от исполнения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи товара – смартфона Samsung Galaxy S21 FE 5G, imei №, стоимостью 53999 рублей, что подтверждается копией кассового чека. Вышеописанные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <дата> года рождения, уроженца <адрес> к ООО «ДНС Ритейл» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Samsung Galaxy S21 FE 5G, imei №. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 53999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 12.04.2024г. по 18.04.2024г. в размере 3239,94 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, стоимость досудебного исследования в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи товара – смартфона Samsung Galaxy S21 FE 5G, imei №, стоимостью 53999 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток: не работает.

27.03.2024г. истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО «Куйбышев Экспертиза». Согласно Технического заключения №ТЗ-267/2024 заявленная неисправность «не включается, не загружается, нет изображения», подтвердилась. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия).

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, которая была получена последним 01.04.2024г.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества в сервисный центр <адрес>.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 02.07.2024г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Тольяттиэкспертиза».

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 13.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которыми просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Samsung Galaxy S21 FE 5G, imei №. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 53999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 12.04.2024г. по 03.12.2024г. в размере 127437,64 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, стоимость досудебного исследования в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., штраф.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 03.12.2024г. гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил письменные уточненные исковые требования, в которых указал на рассмотрение дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела предоставила письменные возражения на исковые требования, в которых указала на рассмотрение дела без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, что подтверждается почтовыми отправлениями.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи товара – смартфона Samsung Galaxy S21 FE 5G, imei №, стоимостью 53999 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

02.04.2024г. ответчиком было направлено смс-сообщение по номеру телефона истца, в котором указано на необходимость в предоставлении товара на проведение проверки качества 11.04.2024г. в сервисный центр, расположенный в <адрес>, ул. 4-й проезд, <адрес>А, офис 101. Также ответчиком было направлено смс-сообщение по номеру телефона представителя истца с аналогичным текстом.

02.04.2024г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал на необходимость в предоставлении товара на проведение проверки качества 11.04.2024г. в сервисный центр, расположенный в <адрес>, ул. 4-й проезд, <адрес>А, офис 101. 08.04.2024г. поименованный ответ на претензию истцом был получен.

Однако товар для проведения проверки качества ответчику предоставлен не был.

Согласно заключения экспертов ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО6, ФИО7 №Эт-173-24 от 15.10.2024г. при производстве судебной экспертизы, выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы.

Выявленный в исследуемом сотовом телефоне дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы, а именно процессора Qualcomm Snapdragon 888 (SM8350) с позиционным обозначением UCP500 на системной плате аппарата.

Имеющаяся неисправность препятствует успешному самотестированию и запуску устройства.

Выявленный при производстве экспертизы дефект в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы носит производственный характер.

С технической точки зрения представленный на судебную экспертизу сотовый телефон, является ремонтопригодным (путем блочного или компонентного ремонта).

Для устранения выявленных дефектов необходима замена системной платы аппарата в сборе либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов в авторизованном сервисном центре.

Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка, которые составят в случае замены системной платы с последующей прошивкой 36450 руб.

Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной платы с последующей прошивкой составит порядка 3 часов. Время доставки компонентов получателю зависит от способа доставки и составляет до 30 дней.

Следы вскрытия в исследуемом сотовом телефоне имеются.

Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены.

Определить, как наличие самого факта сбоя программного обеспечения, так и наличие в памяти аппарата неоригинального программного обеспечения, в том числе версию прошивки, равно как и наличие цифровой информации, несовместимой с данным аппаратом, в точности следы воздействия вредоносной программы, не представляется возможным, поскольку при проведении экспертизы аппарат не включился.

Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновения производственного дефекта в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы, при производстве экспертизы не обнаружено.

Определением суда от 05.02.2025г. по делу назначалась дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО6 №Эт-037-25 от 05.06.2025г., при производстве судебной экспертизы смартфона выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы.

Недостатки в иных модулях (нижняя плата, дисплейный модуль, тачскрин, вибромотор, разговорный динамик, полифонический динамик, кнопка громкости и включения, две тыловые камеры (телефото- и сверхширокоугольная камера) и фронтальная камера) не выявлены.

Работоспособность основной тыловой камеры не удалось проверить, поскольку предоставленное заведомо исправное устройство отличается от исследуемого по версии модели (отличается процессор, установленный на плате, а также модель основной камеры и распиновка ее разъема).

Выводы касательно дефектов, ранее установленных в смартфоне и зафиксированных в экспертном заключении №Эт-173-24 от 15.10.2024г., поддерживают в полном объеме – имеющийся в исследуемом устройстве дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы, а именно процессор Qualcomm Snapdragon 888 (SM8350) с позиционным обозначением UCP500 на системной плате аппарата.

Выявленный дефект носит производственный характер.

В связи с отсутствием дефектов (недостатков) в иных модулях исследуемого устройства, установление механизма и характера их возникновения не проводилось.

Данные экспертные заключения сторонами не оспаривались.

Суд не усматривает в экспертных заключениях ООО «Тольяттиэкспертиза» №Эт-173-24 от 15.10.2024г., №Эт-037-25 от 05.06.2025г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данных заключениях у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертами, владеющими специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперты ответили развернуто и в полном объеме. Выводы экспертов о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанные экспертные заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность экспертов ФИО6 и ФИО7 подтверждены соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, опрошены в судебном заседании, выводы свои подтвердили.

В связи с чем, экспертные заключения ООО «Тольяттиэкспертиза» №Эт-173-24 от 15.10.2024г., №Эт-037-25 от 05.06.2025г. принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 53999 рублей обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения в опечатанном виде после проведенной судебной экспертизы, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчик обязан принять некачественный товар.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор поручения между физическими лицами от 26.03.2024г., акт приемки –передачи денежных средств от 26.03.2024г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (неявку представителя в судебные заседания, длительности судебных заседания, подготовка претензии, искового заявления и его содержание, уточненных исковых требований (2)), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 4500 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара (с 12.04.2024г. по 29.07.2025г.) в размере 255955,26 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных норм неустойка, являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт3 статьи 405 ГК РФ).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из материалов дела следует, что 02.04.2024г. ответчиком было направлено смс-сообщение по номеру телефона истца, в котором указано на необходимость в предоставлении товара на проведение проверки качества 11.04.2024г. в сервисный центр, расположенный в <адрес>, ул. 4-й проезд, <адрес>А, офис 101. Также ответчиком было направлено смс-сообщение по номеру телефона представителя истца с аналогичным текстом.

В силу приведенных выше норм добросовестное поведение потребителя, заявившего требования о возврате товара ненадлежащего качества предполагает, в том числе, совершение активных действий по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества, что является одним из условий исполнения его требований.

Истцом не представлено доказательств, что им после получения ответа на претензию предпринимались какие-либо действия для передачи товара продавцу для проведения проверки качества. Доказательств уклонения ответчика от получения товара также не предоставлено, как не представлено доказательств того, что ответчик ограничил право потребителя на участие в проверке качества.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде неустоек, в том числе до момента фактического исполнения решения не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 2250 рублей (4500 (моральный вред) /2).

При применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме штрафа и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2250 рублей.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания передать некачественный товар ООО «ДНС Ритейл», установив астрент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через некоторое время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260).

В целях побуждения должника (истца) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд находит возможным присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта истцом по возврату товара – судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за спорный товар, с 11-го после вступления решения в законную силу по день фактического возврата спорного товара ответчику (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В связи с чем, в случае неисполнения ФИО2 решения в части возврата смартфона Samsung Galaxy S21 FE 5G, imei №, взыскать в пользу ООО «ДНС Ритейл» с ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, с 11 -го (одиннадцатого) дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

ООО «Тольяттиэкспертиза» при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов за проведенную по делу дополнительную судебную товароведческую экспертизу в размере 10400 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

Определением суда от 05.02.2025г. расходы по оплате дополнительной экспертизы возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл», которым суду не представлены в материалы дела сведения об оплате расходов за проведенную по делу судебную дополнительную товароведческую экспертизу.

Таким образом у суда имеются все основания для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходов за проведенную по делу судебную дополнительную товароведческую экспертизу в размере 10400 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес>.) к ООО «ДНС Ритейл» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Samsung Galaxy S21 FE 5G, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 53999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 2250 рублей, а всего 65749 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» (№) расходы за проведенную судебную дополнительную товароведческую экспертизу в размере 10400 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ответчику ООО «ДНС Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S21 FE 5G, imei № в полной комплектации, по месту его приобретения, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения в части возврата смартфона Samsung Galaxy S21 FE 5G, imei №, взыскать в пользу ООО «ДНС Ритейл» с ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, с 11 -го (одиннадцатого) дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63MS0№-20

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →