Дело №2-4499/2023

УИД 73RS0001-01-2023-004724-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи А.А. Жилкиной,

при секретаре Е.А. Антоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулиева ФИО8 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 608 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование указав следующее.

В результате ДТП автомобиль истца Volkswagen Tiguan регистрационный знак № получил повреждения.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, ответчик признал случай страховым, выплатив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 116 338 руб., из которых 101 800 руб. – страховое возмещение, 14 538 руб. - УТС.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 123 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

Полагал необходимым взыскать со страховой компании неустойку, начисленную на сумму доплаты, взысканную решением финансовым уполномоченным в размере 123 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 608 руб., компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что период расчёта неустойки определен начиная с 21 дня после повторного осмотра автомобиля истца страховой компанией, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ Полагал необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, т.к. ответчик нарушил установленные законом сроки выплаты. Полагал обоснованным требование о взыскании убытков (доплаты страхового возмещения) в виде расходов по подготовке заключения специалиста в сумме 5 000 руб. Указанные расходы были обусловлены, тем, что при предъявлении претензии ФИО1 должен был руководствоваться мнением специалиста для определения обоснованности размера произведенной страховой выплаты, также обратил внимание суда на то обстоятельств, что для обращения к финансовому уполномоченному со стороны потребителя требовалось обосновать размер требований, представить фотографии повреждений и акт осмотра, чтобы финансовый уполномоченный располагал всем необходимым для принятия обоснованного решения. В данном случае потребитель лишен возможности проверить полноту предоставляемых страховой компанией документов, следовательно был вынужден представить эти документы сам.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что требования истца являются необоснованными, страховая компания выполнила решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, что освобождает ответчика от начисления неустойки на доплаты страхового возмещения. Оснований для несения расходов на расчет стоимости восстановительного ремонта у потребителя отсутствовали, т.к. финансовый уполномоченный вправе организовать оценку по предмету спора. Просила приметь положения ст. 333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафных санкций.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО").

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 123 800 руб.

При этом в решении финансового уполномоченного указано на обоснованность требований истца о начислении на доплату размере 123 800 руб. взыскиваемой по решению финансового уполномоченного, а необходимость ее взыскания поставлена в зависимость от своевременности исполнения данного решения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Срок исполнения обязательства со стороны ответчика наступил ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 116 дней.

Неустойка подлежит начислению на сумму в размере 123 800 руб. и составит 143 608 руб. (123 800 х 1% х 116 дн.)

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. неустойка носит компенсационный характер и не может быть направлена на обогащение истца.

Разрешая заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

В п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, выражена аналогичная позиция по вопросу об уменьшении размера неустойки, при этом обращено внимание на то, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд полагает необходимым учесть, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для ее снижения.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, по мнению суда не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам дела оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. не имелось, данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что права истца как потребителя были нарушены несвоевременным удовлетворением ответчиком требований истца, судебная коллегия, руководствуясь требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исследованными материалами дела подтверждается факт подготовки искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебном разбирательству и в одном судебном заседании.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются объем оказанных услуг, количество и качество составленных процессуальных документов, длительность проведения подготовки дела к судебном разбирательству, судебного разбирательства, категория спора, и тот факт, что представитель истца не обладает статусом адвоката.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, и в соответствии п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 372,16 руб. (4 072,16 руб. + 300руб.) рублей, и подлежит взысканию в ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулиева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Гулиева ФИО10 неустойку в сумме 143 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 372,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 г.