К делу № 2-1499/2023
УИД: 23RS0047-01-2020-006207-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 24 мая 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судьи Ганчевой В.В.
при секретаре Костиковой А.С.
с участием:
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности № 23АВ3895469 от 15.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма, встречному иску ФИО2 к ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» о расторжении договора,
установил:
ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22.03.2019 по 21.05.2019 в размере 72 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22.05.2019 по 26.01.2022 в размере 1 027 000 руб.
В обоснование иска указано, что 22.03.2019 между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 500 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 72 000 руб., из расчета 87,599% годовых. Истец обращался в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием о погашении задолженности, которое не исполнено по настоящее время, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском о расторжении договора микрозайма № от 22.03.2019 и договора залога имущественных прав на транспортное средство № ДЗИ-40/1142 от 22.03.2019, заключенные между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ФИО2
В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что не мог исполнять обязательства по займу в связи с нахождением в командировке, поскольку заем необходимо было погасить только в центре выдачи в г. Краснодаре. Кроме того, при подписании договора займа ФИО2 не мог изменить условия о размере процентов.
Представитель ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживал, просил суд удовлетворить их.
Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требования, против доводов первоначальных требований возражала.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.03.2019 между ФИО2 и ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» заключен договор микрозайма №.
Согласно условиям договора ФИО2 получил в качестве займа сумму денежных средств в размере 500 000 руб., и обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 72 000 руб., из расчета 87,599% годовых, не позднее 21.05.2019.
Условия договора в части предоставления ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» суммы займа ответчику выполнены истцом в полном объеме.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ФИО2 сумма займа не возвращена, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 500 000 руб.
Разрешая требования ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения с ФИО2 договора потребительского займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Указанные нормы Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 28.01.2019 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» признаны утратившими силу.
При этом Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера; суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28.01.2019.
Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с 28.01.2019 по 30.07.2019, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1,5 % в день), которые могут быть начислены заемщику и соответственно - заявлены к взысканию кредитором.
Договор потребительского займа между сторонами заключен 22.03.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Учитывая, что между сторонами заключен срочны договор займа на срок менее года, максимальный размер начисленных процентов не может превышать 1,5 кратного размера суммы предоставленного займа, то есть 500 000 х 1,5 = 750 000 руб.
Таким образом, размер задолженности по состоянию на 26.01.2022 (период, который просит истец (ответчик по встречному иску) составляет 500 000 руб. - сумма основного долга, 750 000 руб. - сумма начисленных процентов, а всего 1 250 000 руб.
Установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) перечислено в счет погашения займа 150 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.03.2019 по 26.01.2022 в размере 600 000 руб.
Истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 713 руб., что подтверждается платежным поручением № 1378 от 124.05.2020, при уточнении иска оплачена государственная пошлина в размере 4 233 руб., что подтверждается платежным поручением № 1149 от 28.11.2022.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 700 руб.
Разрешая встречные исковые требования о расторжении договора микрозайма № 41/1142 от 22.03.2019 и договора залога имущественных прав на транспортное средство № ДЗИ-40/1142 от 22.03.2019, заключенные между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд считает, что требования к порядку расторжения договора, установленному частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ФИО2 не соблюдены, а потому удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 в пользу ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб., всего 1 113 700 (один миллион сто тринадцать тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» к ФИО2 - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» о расторжении договора - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023
Судья Советского районного
суда г. Краснодара В.В. Ганчева