Решение по делу № 2-3601/2022 от 25.07.2022 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

<***>

Дело № 2-3601/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-002603-83

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУВО «Уральский государственный экономический университет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в газете «Быстрый курьер» обнаружила вакансию вахтера с графиком работы 1 рабочие сутки, 3 суток выходные, телефон для связи ***. После телефонного звонка, Л предложила устроиться работать на должность «Вахтера общежития», место работы – общежитие университета, расположенное по адресу: г.*** заработная плата 2000 руб. за рабочую смену. Предложено пройти стажировку в течение трех дней (***), а после выйти на смену с ***. Пройдя стажировку, истец отработала рабочую смену ***. *** сдала смену другому вахтеру. В должностные обязанности входило: нахождение на посту и контроль входа и выхода студентов, подниматься в прачечную на 5 этаж, открывать и включать стиральные машины с 08:00 до 23:00, открывать и закрывать душевые комнаты на каждом этаже, заселять иностранных студентов, фиксировать документы в журнал. Отработал смену истец сообщила, что работа ей не подходит, попросила произвести оплату отработанного времени. Устно истцу сообщили, что оплату произведут ***. *** истцу отказали в выплате со ссылкой на отсутствие трудового договора.

Определением суда от 31.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФГБОУВО «Уральский государственный экономический университет» на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 72).

С учетом изложенного и уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частичного отказа от исковых требований, истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с *** по *** на должности вахтера, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 2 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** по *** в размере 262 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 94 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, поддержала требования и доводы, настаивала на удовлетворении, указала, что отработала рабочую смену ***, в связи с чем ей положена оплата в размере 2000 руб.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, указали, что не оспаривает факт размещения вакансии вахтер в газете «Быстрый курьер», на которую откликнулось много желающих, среди которых возможно была истец. При общении с кандидатами им объясняли должностные обязанности, показывали рабочие места. Им никогда не заключался трудовой договор с ФИО1, и не производилось фактическое допущение к работе истца в должности вахтера. Согласно графика работы вахтера за *** года отсутствует фамилия истца. *** работала ФИО4, о чем в журнале имеется ее личная подпись. *** смену сдала Г., а не как указывает истец Н. *** рабочую смену приняла О а не как указывает истец Светлана Михайловна. В журнале вводного инструктажа нет фамилии истца. Журнал выдачи ключей *** не заполнялся. Истец не привлекалась к работе ***. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Л в судебном заседании показала, что работает управляющей у индивидуального предпринимателя ФИО2 Заключает от его имени трудовые договоры. При оформлении трудового договора передает кандидатам бланки трудового договора для заполнения. После заполнения бланков, предоставления медицинской книжки с сотрудником оформляется трудовой договор. С истцом лично не знакома, не отрицает, что возможно истец приходила. Ознакомление с работой проводит вахтер – С , также она проводит учебу. Графика работы вахтера составляет она лично. Она ведет контроль выхода на работу, без ее ведома прием на работу невозможен.

Свидетель Е в судебном заседании показала, что в *** года проходила стажировку совместно с ФИО1, которая длилась 3 дня, с 11:00 по 16:00. Стажировку проводила С , направляла ей информацию о собрании. После прохождения стажировки ей предложили выйти на работу в субботу, она не смогла выйти, за нее в воскресенье вышла ФИО1 На стажировке обговаривался график работы – сутки через трое, заработная плата в размере 2000 руб. за смену. Должность – вахтер. Из администрации знает Л.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно договора на оказание услуг для нужд УРГЭУ от 31.08.2021, заключенному между ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» и ИП ФИО2, последний обязуется по заданию университета оказать услуги вспомогательного характера (л.д. 53-60).

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя ответчик ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 12.07.2021, основным видом деятельности является – деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации (л.д. 78-79).

Ответчик не оспаривает, что размещал в газете «Быстрый курьер» вакансию «вахтера», с графиком работы 1/3 (л.д. 45).

Истец указывает, что откликнулась на данную вакансию, позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении.

После пришла на собеседовании и стажировку под контролем вахтера С - *** года.

Во время стажировки ей на руки были выданы должностные обязанности вахтера, а также бланк трудового договора для заполнения (л.д. 45-50).

В судебном заседании свидетель Л подтвердила, что выданные документы принадлежат индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2, выданы истцу для ознакомления, оформления и предоставления с медицинской книжкой для оформления трудовых отношений.

Согласно письменному объяснению ИП ФИО2 на имя ректора ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» от ***, для укомплектования вакансии вахтера в общежитие УрГЭУ по адресу: г.***, было размещено объявление в газете «Быстрый курьер». Собеседование с кандидатами проводила его представитель Л., на которых знакомила кандидатов с должностными обязанностями, правила внутреннего трудового распорядка, условиями трудового договора и иными условиями работы. По результатам собеседования ИП ФИО2 с ФИО1 ни трудовой, ни гражданско-правовой договор не заключался, она не допускалась до работы в должности вахтера, ни в какой-либо другой должности, стажировку не проходила (л.д. 64).

Согласно представленным скрипшотам переписки *** истцу пришло сообщение следующего содержания: «<***>». Данное сообщение пришло от контакта по имени- С .

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

Как следует их пояснений истца, при собеседовании и прохождении стажировки оговаривалось место работы – общежитие университета, расположенное в <...>,; условия осуществления трудовой функции - работа сутки через трое, заработная плата в смену 2 000 руб., после дней стажировки – *** 2022 года ей позвонила Л и предложила выйти на работу *** с оплатой 2 000 рублей за смену, истец была допущена к выполнению конкретной трудовой функции по должности «вахтера», под контролем работодателя, у истца имелось свое рабочее место по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, она выполняла следующие обязанности: нахождение на посту, контроль входа/выхода студентов, открытие/закрытие стиральной машины в прачечной, открытие/закрытие душевой комнаты на каждом этаже.

Факт прохождения стажировки и выход истца на рабочую смену *** подтверждается показаниями свидетеля Е

Размер оплаты труда за смену в размере 2000 руб. подтверждается скриншотом переписки истца с представителем ответчика – С , которая как установлено в судебном заседании занимала должность вахтера, проводила стажировку истца и свидетеля.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29 мая 2018 года N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступила к работе у ответчика выполняя трудовые обязанности в качестве вахтера с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако ответчик таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29 мая 2018 года N 15, суд полагает, что совокупность представленных стороной истца и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений с выполнением истцом трудовых обязанностей вахтера.

С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с *** по ***, поскольку истец отработала у ответчика одну рабочую смену.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истцом заявлено требования о взыскании заработной платы за 1 отработанный день - *** года исходя из размера вознаграждения в размере 2000 руб.

Стороной ответчика размер оплаты труда вахтера в размере 2000 руб. за смену не оспаривался.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за одну отработанную рабочую смену *** года в размере 2 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в заявленном истцом размере 2 000 руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 143руб. 33 коп. за заявленный истцом период с *** по *** согласно следующему расчету:

1) 2 000 руб. * 41 дн. (с *** по ***)*20,00 %/150/100 = 109руб. 33 коп.;

2) 2 000 руб. * 15 дн. (с *** по ***)*17,00%/150/100 = 34 руб.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 на надлежащее оформление трудовых отношений, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № *** от *** ФИО1 произвела оплату услуг ООО «Максимум», которые включали в себя правовой анализ ситуации и представленных по делу материалов, подготовка проектов документов: претензия в Общежитие, претензия в Университет, жалоба в ГИТ, жалоба в прокуратуру, жалоба в министерство образования, исковое заявление, консультация, общая стоимость которых составила 30 000 руб. (л.д. 36-37).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между ФИО1 и ООО «Максимум» достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из договора, помимо подготовки искового заявления в суд и сопутствующего этому правовому анализу ситуации, изучение документов, иные действия заключались в направлении жалоб в различные административные органы, что, по мнению суда какого-либо отношения к настоящему спору не имеет. Обязательных претензионный порядок по настоящему спору не предусмотрен.

При таких обстоятельствах относящимся к настоящему спору суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой иска и оказание консультаций, определяя относящуюся на данную работу сумму в составе цены договора в размере 10 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 261 руб. 94 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с *** по *** в качестве вахтера.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 2 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** по 25.04.2022 размере 143 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 94 коп., юридические расходы в размере 10000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина