РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 г. Дело № 2-377/2022 (2-3429/2021)

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре Чеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно совершил перевод денежных средств в размере 300 000 рублей на расчетный счет ФИО2. Факт перечисления подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ №. Об ошибке перевода Истцу стало известно только в августе 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой вернуть ошибочно направленные денежные средства. Однако, претензия осталась без удовлетворения. Каких-либо денежных обязательств между Истцом и Ответчиком не существует. Намерения одарить Ответчика и передать ему денежные средства в размере 300 000,00 руб. безвозмездно или в целях благотворительности у Истца не было.

Истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 6 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 и представитель ФИО4, привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица, ФИО5, действующая по доверенностям, полагает, что не имеется неосновательного обогащения со стороны ФИО2 по следующим основаниям: с 2003 года между ФИО1, ФИО2, ФИО4 были дружеские, доверительные отношения, совместная работа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно перечисляла денежные средства ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 116 494 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 688 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 56 000 руб. Всего на общую сумму 191 184 руб. ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. По просьбе ФИО4 ФИО1 перечислил на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб. в счет частичного погашения суммы займа. Поскольку назначение платежа не было указано, денежные средства, поступившие на счет ФИО2 в размере 300 000 руб., были распределены следующим образом: 191 184 руб. - в счет возврата ранее перечисленной суммы ФИО2, 108 816 руб. (оставшаяся сумма от 300 000 руб.) - в счет погашения займа по договору с ФИО4

ФИО4 в письменных объяснениях указал, что спорные денежные средства, перечисленные ФИО2, учтены им при расчете задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 816 руб., остальная сумма в размере 191 184 руб. - является возвратом денежных средств лично ФИО2, которые она ранее перечисляла на счет истца (л.д.72).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО4 и ФИО1 были заключены договора займа:

от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ,

от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата - не указан.

То есть, у ФИО1 имелись обязательства по возврату заемных денежных средств перед ФИО4

По просьбе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. в счет частичного погашения суммы займа, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.

Факт получения денежных средств в размере 300 000 руб. ФИО2 не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Перечисляя денежные средства на счет ФИО2, ФИО1 полагал, что производит частичное погашение суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его письменного отзыва на исковое заявление ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Богородский городской суд Нижегородской области.

Из решения Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что платежи, произведенные ФИО1, по его мнению, в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не были учтены судом в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а были отнесены судом в счет возврата долга по договору займа (по расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 000 руб., процентов, судебных расходов - удовлетворены; ФИО1 во встречных требованиях к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления) ФИО4 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что из денежных средств в размере 300 000 руб., перечисленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2, ФИО4 зачел в погашение «данного займа» 108 816 руб., остальные 191 184 руб. - возврат денег ФИО2

Иными словами, ФИО4 зачёл только 108 816 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по его объяснениям и по объяснениям ФИО2, 191 184 руб. были зачтены ФИО2 в счет возврата ранее перечисленных ею денежных средств в общей сумме 191 184 руб. на счет истца ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 116 494 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 688 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 56 000 руб.

То есть, предъявляя требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зачел в счет погашения задолженности ряд платежей, произведенных ФИО1, в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 108 816 руб. из спорного платежа на сумму 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ФИО4 перечислил на счет ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа (как установлено Богородским городским судом Нижегородской области по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 300 000 руб., из которых ФИО4 зачел в счет погашения задолженности не всю сумму, а только 108 816 руб. То есть, денежные средства в размере 108 816 руб. (из 300 000 руб., перечисленных на карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) не являются неосновательным обогащением ФИО2

Оставшиеся спорные денежные средства в размере 191 184 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение по следующим основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства на общую сумму 191 184 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 116 494 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 688 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 56 000 руб.

Получение денежных средств от ФИО2 ФИО1 не оспаривает, наличие каких-либо договорных отношений с ней отрицает.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей ГК РФ, ответчик ФИО2 не доказала наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества - денежных средств в сумме 191 184 руб. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в указанной сумме в силу закона не подлежит возврату, доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено. Между сторонами на тот период времени существовали дружеские, доверительные отношения, кроме того, их связывали и рабочие отношения. ФИО1 пояснил, что в 2018 году сдавал ФИО2 в аренду, принадлежащее ему помещение, и платежи от ФИО2, - это арендная плата (ДД.ММ.ГГГГ - 116 494 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 56 000 руб.), и на корм собак (ДД.ММ.ГГГГ - 11 688 руб.). То, что денежные средства в общей сумме 191 184 руб. ФИО2 перечисляла ФИО1 в долг - доказательств не имеется. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО2 не 191 184 руб., а 300 000 руб., и не в счет каких-либо обязательств перед ФИО2, а по просьбе ФИО4 в счет обязательств по возврату долга по договору займа с ФИО4

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере5 023 (пять тысяч двадцать три) рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, неосновательное обогащение в размере 191 184 (сто девяносто одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля, расходы по госпошлине в размере 5 023 (пять тысяч двадцать три) рубля 68 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>