Дело № 2-793/2022

УИД 59RS0002-01-2021-008195-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 октября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, (после перерыва), представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> ФИО3 (до перерыва), третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с административным иском к Министерству финансов РФ, УФСПП России по <адрес>, начальнику отдела службы судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, УФК по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО5, - о признании действия/бездействие отдела службы судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> незаконными, а именно незаконным расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; - обязании судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно; - обязании отдела службы судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> вернуть излишне уплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В обоснование требований указав, что на исполнении в отделе службы судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> о взыскании с него алиментов в размере 1/3 части на содержание двоих детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в пользу ФИО8 всех видов заработной платы ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения детям восемнадцатилетнего возраста.

В настоящее время исполнением указанного исполнительного производства занимается ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ старшему сыну ФИО6 исполнилось 18 лет. Отдел службы судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> продолжает удерживать алименты в размере 1/3 части всех видов заработка.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО6 проходил военную службу. Алименты на ФИО6 удерживались весь срок срочной военной службы ФИО6 в рядах Российской армии и удерживаются по настоящее время.

Отдел службы судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 продолжает удерживать алименты в размере 1/3 части, несмотря на то, что одному из детей ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, ссылаясь на то, что для изменения размера алиментов необходимо обратиться в суд. Полагает, судебный пристав-исполнитель должен был рассчитать размер алиментов на одного ребенка, исходя из 1/4 части заработка в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку сын Д. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время алименты должны удерживаться только на одного ребенка – сына М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им совершеннолетия, в силу п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации при достижении одним ребенком совершеннолетия выплата алиментов в размере приходящейся на него доли должна быть прекращена. Излишне удержанные суммы алиментов из заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подлежат перерасчету и возврату.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/3 части заработка удержания составили 765288,88 руб. Считает, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено излишнее удержание алиментов:

- удержано за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1/3 часть) – 353415,00 руб.;

- удержано за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1/3 часть) – 411873,88 руб.

Необходимо было удержать:

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1/4 часть) – 265326,58 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1/4 часть) – 309214,62 руб.

Итого: сумма излишне удержанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 190747,68 руб. При этом алименты продолжают удерживаться в размере 1/3 части.

Доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия на изменение размера алиментов, установленного судебным актом, не основан на законе, поскольку ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлен размер алиментов в долях к заработку и доходам должника в зависимости от количества детей, после достижения одним ребенком совершеннолетия, изменение долей происходит в силу закона, поскольку имеет место не изменение ранее установленного судом размера алиментов, а прекращение алиментных обязательств в отношении одного ребенка, что влечет изменение размера алиментов, взыскиваемых на содержание второго.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и взыскании причиненных такими действиями убытков, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России (том 1 л.д. 62).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил свои требования просил взыскать убытки в размере 482065 руб. (л.д.84-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил свои требования просил взыскать убытки в размере 500689 руб., признать действия /бездействие ОССП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> незаконными (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил свои требования просил взыскать убытки в размере 161401,45 руб., признать действия /бездействие ОССП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> незаконными (л.д.204-207).

Предметом рассмотрения являются требования уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ФССП России, УФССП России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 56946 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обосновании требований указано, что судебный пристав-исполнитель должен был рассчитать размер алиментов на одного ребенка, исходя из ? части заработка, в соответствии со ст.81 СК РФ. Считает, задолженность рассчитанная судебным приставом – исполнителем неверной, удержания алиментов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части на содержание детей незаконно. От действия (бездействия) ОСП по Ленинскому и <адрес>м произведено излишнее удержание, в результате чего им понесены убытки. За период с 27.09.20147 года по ДД.ММ.ГГГГ алиментная задолженность была определена исходя из размера удержаний 1/3 части, что превышает сумму задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и составляет разницу переплаты в размере 56946,13 руб. За период с момента обращения, а именно с августа 2018 года по настоящее время находится в постоянном стрессе, в ожидании разрешения его проблем. Все в совокупности привело к тому, что у него было диагностировано заболевание «Распространённый псориаз, прогрессирующая стадия, тяжелое течение», которое ранее у него отсутствовало. С учетом всех обстоятельств, считает, что в ходе исполнения судебного приказа должностные лица, допустили незаконное бездействие на протяжении всего периода времени, соизмеримой компенсацией морального вреда является сумма в 1000000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> сменило название на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по <адрес>, Отделу ССП по Ленинскому и <адрес>м <адрес>, начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> КО.ной О.Н. о взыскании убытков, признании действий незаконными прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам и уточнением им своих требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что узнал о нарушении права, когда были арестованы счета. Приехал с вахты в 2019 году в конце ноября. Задолженность образовалась в 2019 году, когда ее насчитали. В 2017 году были удержания. Документы о том, что работал, присылал на почту и приносил лично, обещали разобраться, но пропали. На двух детей удерживали по 1/3. Потом не удерживали, рассчитался в июле 2017 года с «ТрансСервиса». 2 года не платил, поскольку не работал отдел. Работал вахтовыми методами. Нотариальная доверенность была оформлена до того, когда дело перешло. В цену иска не включены транспортные и почтовые расходы. Требования считает законными, права были неоднократно нарушены, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда. Были поданы жалобы, но никто этим не занимался.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, после перерыва со стадии дополнений, пояснила, что трудоустроенный человек имеет доход, всегда берется плата за последний месяц. Из материалов исполнительного производства видно, что к приставам обращался не только истец, но и взыскатель, однако было бездействие. Год назад, получая первичные заявления, службой судебных приставов не было предпринято мер к урегулированию спора, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своих прав. Моральный вред выразился в ухудшении состояния здоровья, истец сейчас состоит на учете в больнице с диагнозом псориаз на почве этого спора. Позиция судебного пристава о том, что представленные в суд взыскателем ФИО9 расписки от августа 2022 года не подлежат учету, никакими нормами права не подкреплена. Взыскатель выдал расписку истцу – это законно и обоснованно, она имеет право сама принимать к учету любые денежные средства и вещи, которые приобретались истцом детям. Расписка никем не оспорена: ни приставами, ни ФИО9. Позиция судебного пристава о том, что они правильно производили расчет задолженности по среднероссийской заработной плате на тот момент, когда истец работал, считает неверной, так как имеются методические рекомендации для приставов, согласно которым, в случае невозможности предоставления должником оправдательных доходов, судебному приставу необходимо истребовать в органах ИФНС справки формы 2-НДФЛ, чего не было сделано своевременно. Истец работал вахтовым методом, задолженность должна была рассчитываться из доходов, которые он получал по месту работы. На госуслугах в исполнительном производстве указана неправильная дата рождения взыскателя ФИО9: ДД.ММ.ГГГГ – это другое физическое лицо. Дата рождения взыскателя – ДД.ММ.ГГГГ. Приставы допустили бездействие, что выразилось в переплате алиментов. Несвоевременно прекратили взыскание алиментов на содержание старшего ребенка. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что компенсация морального вреда в размере 1000000,00 руб. завышена, не согласны с материальным обоснованием взыскания данной суммы. При нарушении личных имущественных прав моральный вред взыскивается, когда это предусмотрено законом. С суммой на оплату услуг представителя в сумме 150000,00 руб. не согласны, считают ее завышенной, представитель был в трех-четырех процессах, расчеты предоставляются самим истцом без помощи представителя. Сумма 1800,00 руб. за нотариальную доверенность подлежит взысканию, если доверенность выдана на конкретное дело, если нет, то данная сумма не может быть взыскана. За время исполнения судебного приказа в принудительном порядке со счета истца взыскано 18000 руб., что опровергает его доводы о том, что истец загнан в тяжелейшие финансовые трудности, остался практически без финансовых средств по вине ССП. Истец не доказал необходимых условий для взыскания убытков, отсутствует размер причиненного ущерба. Истец еще и должен взыскателю по исполнительному производству. Не предоставлено документов в обоснование суммы компенсации морального вреда. ФИО10, подтверждающих причинно-следственная связь между действиями приставов и возникновением заболевания у истца нет. Просит отказать в полном объеме. Представлены возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям на исковое заявление (том 1 л.д. 115-117, 141-143).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что в постановлении пишется сумма об обращении взыскания на заработную плату должника, если есть сумма задолженности. Задолженность образовалась в 2019 г. в период работы в «Форесте». Изначально исполнительное производство было окончено без задолженности по ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В 2022 году отменили окончание, чтобы прекратить по основаниям ст. 120 Семейного кодекса РФ. При расчете задолженности нужно учитывать факт того, что первые два месяца денежные средства, представленные в выписке работодателя, проходят по депозитному счету. Сначала платили через депозитный, за ноябрь 2019 прошли через депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ. Сумма декабрь 2019 поступила ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2020 поступила ДД.ММ.ГГГГ, февраль поступила ДД.ММ.ГГГГ, с ноября 2019 по февраль 2020 надо брать суммы либо оттуда, либо отсюда. Денежные средства шли на фамилию ФИО8 на основании новых реквизитов взыскателя и документа, подтверждающего, что она сменила фамилию. Денежные средства она получала без перерыва. В январе 2018 года она просит произвести расчет задолженности с 2014 по 2018, при этом не прикладывает никаких оплат, а в расписке от августа 2022 года она принимает вещи и денежные средства.

Третьи лица ФИО5, судебные приставы-исполнители ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Отдел ССП по Ленинскому и <адрес>м <адрес>, начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> КО.на О.Н., в суд не явились, извещены, возражений по доводам иска не представили.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, третье лицо судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав материалы гражданского дела № Индустриального районного суда <адрес>, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Пунктом 81 данного постановления предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации материального и морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание детей: сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, для производства удержания суммы долга постановление направлено по месту работы ООО «ТрансСервис», с указанием на размер удержаний 25%.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, задолженность по алиментам составляет 42683,62 руб. Постановление ФИО1 получил лично для передачи в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КО Форест».

Постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО1 в установленных законом срок не обжаловал, незаконным не признавал, в суд заявлением об определении задолженности, изменения размера взыскания не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ оригинал постановления по исполнительному производству №-ИП на должника ФИО1 возвращен УФССП по <адрес> в связи с полным погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель установил, что алименты необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части дохода должника. На момент взыскания (расчета) задолженности ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствует. Размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 0,00 руб., то есть отсутствует.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по <адрес>, к должностным лицам ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> – начальнику отдела - старшему судебному приставу КО.ной О.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО11: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО11, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО11 произвести расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно; об обязании УФССП России по <адрес> возвратить ФИО1 денежные средства в размере, соответствующем разнице между алиментами.

В соответствии со статьей 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей; при этом размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным постановлением - судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО8 на содержание детей взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия. При этом данным приказом не установлены периоды взыскания алиментов в новом размере по мере достижения каждым из детей совершеннолетия. Данных о том, что имеется судебное постановление об изменении доли заработка, подлежащей взысканию на несовершеннолетних детей, материалы дела не содержат.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя не имелось полномочий самостоятельно изменять размер взыскиваемых с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 алиментов.

Истец полагает, что по вине СПИ с него незаконно удержаны алименты в сумме 56946,13 руб., чем причинены убытки, которые просит взыскать с ответчиков. Сумма убытков в размере 56946,13 руб. рассчитана истцом исходя из того, что, по его мнению, размер удержаний с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 1/3 должен составлять 1/4 от размера заработной платы только на содержание сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментам установлен ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а порядок определения размера задолженности по алиментам - в ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых на детей в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия и

Право самостоятельно уменьшить размер алиментов по достижении одним из детей совершеннолетия судебному приставу-исполнителю не предоставлено, ни одним из выше названных Федеральных законов.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя исполнять судебный акт в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

«Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утв. ФССП России 19.06.2012 № 01-16, на которые ссылается сторона истца утратили силу 05 декабря 2016 г.

Таким образом, довод истца о том, что при определении его задолженности по алиментам с момента достижения одним из его детей совершеннолетия, расчет должен производиться не из расчета 1/3, а из расчета 1/4 доли его дохода является неверным, в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством истец ФИО1 не обращался.

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается, в том числе, по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (п. 2 ст. 120 СК РФ).

При взыскании алиментов на нескольких несовершеннолетних детей в долях к заработку и (или) иному доходу плательщика алиментов суммы платежей подлежат перерасчету при достижении одним из детей совершеннолетия.

В судебном акте о взыскании алиментов суд указывает размер взыскиваемой доли, а также, как правило, последующее изменение этой доли и периоды взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста. Соответственно, достижение одним из детей совершеннолетия влечет уменьшение размера алиментов (п. 2 ст. 120 СК РФ; п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 56).

Если в судебном акте не определен размер взыскиваемой доли после достижения одним из детей совершеннолетия, должник может обратиться в суд, в частности, с иском об уменьшении размера алиментов, о прекращении взыскания алиментов на совершеннолетнего ребенка. Должник, будучи заинтересованной стороной исполнительного производства, проявляя активную роль, не лишен возможности разрешить данный вопрос.

ФИО1 с заявлением об изменении размера алиментов связи с достижением ребенка совершеннолетия не обращался.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются организациями на основании исполнительных документов в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами (ст. 7 Закона № 229-ФЗ).

Суд также отмечает, что поскольку по месту работы в ООО «КО Форест» поступил исполнительный документ, в котором указан размер алиментов 1/3 часть заработка, бухгалтер предприятия правомерно производил расчет алиментов исходя из указанной доли.

Бухгалтер организации также не вправе самостоятельно изменить размер взыскиваемых с работника алиментов по достижении ребенком совершеннолетия, если в исполнительном документе указан единый размер алиментов на всех детей.

При этом согласно материалам исполнительного производства, постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание на заработную плату должника, указано, что удержание суммы долга и ее расчет возложено на бухгалтера организации-работодателя ООО «ТрансСервис» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «КО «ФОРЕСТ» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оснований полагать, что истцу были причинены именно заявленные к взысканию убытки со стороны должностных лиц ФССП России не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При расчете задолженности, как истцом, так и ответчиком, применены сведения из Инспекции Федеральной налоговой службы <адрес> о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 -2021 года в отношении ФИО1, сведения, представленные работодателем об удержании по месту работы истца, сведения о перечислении денежные средств через ССП, истцом также учтены сведения о перечислении им денежных средств добровольно в период исполнения.

Согласно расчетам истца, которые неоднократно уточнялись им в ходе рассмотрения дела размер убытков составляет 56946,13 руб.

Согласно расчету ответчика убытков на стороне истца не возникло (л.д.241), напротив имеется задолженность по оплате алиментов.

Суд, проверяя расчеты истца, ответчика соглашается с расчетом ответчика в части отсутствия убытков, при этом учитывает, что убытки, это фактически удержанные суммы на основании судебного акта из заработной платы и (или) иного дохода должника, тогда как денежные средства, перечисленные ФИО1 и принятые взыскателем в счет оплаты алиментов, также как и приобретение в период исполнения судебного акта вещей, предметов бытовой техники и т.п. не могут являться убытками истца, причиненными по вине ответчика в контексте ст. 15 ГК РФ, поскольку ФИО1 самостоятельно распоряжается принадлежащими ему денежными средствами, данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о добровольном волеизъявлении ответчика каким-либо образом поучаствовать в материальном обеспечении своих несовершеннолетних детей.

Ответственность в виде взыскания материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом норм действующего законодательства, суд считает, что истцом не доказаны убытки, причиненные неправомерными действиями СПИ.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Данных, свидетельствующих о признании незаконными каких-либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства представленные материалы дела не содержат, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1, заявляя о развитии у него на фоне переплаты алиментов псориаза доказательствами не подтверждены, из материалов не дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями судебного пристава –исполнителя по взысканию алиментных платежей и неблагоприятными последствиями, обусловленными развитием этого заболевания.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд также принимает во внимание, что уплата алиментов на содержание детей не влечет нарушение личных неимущественных прав должника. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, по удостоверению доверенности, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков в размере 56946,13 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Цецегова

(мотивированное решение изготовлено 25.10.2022)