Решение по делу № 2-35/2025 от 22.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, <ФИО> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2 – 35/2025

с. Армизонское 9 апреля 2025 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Вектор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ПКО Вектор» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере 17, 7 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга; к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, в счет погашения задолженности по кредитному договору, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскании с ответчиков судебных расходов: с ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>; с ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля, под 17, 7 % годовых, размер неустойки установлен в 1 % за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ банк передал свои права требования по договору цессии ООО «ПКО Вектор».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности признал в полном объеме, указав, что выплачивать денежные средства согласен, но не единовременно, а частями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки не представил.

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Направленная (по месту регистрации) в адрес ответчика судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, следовательно, они несут риск неполучения поступившей ему корреспонденции и считается извещенным о рассмотрении дела.

Руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ФИО7 (кредитором) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> под 17, 7% годовых. Установлено что оплата в 60 платежных периодов, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщик предоставил залог - транспортное средство - <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Учитывая, что ФИО1 допущены нарушения обязательства по внесению платежей по кредиту, кредитор обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ изменено название ФИО8 на ФИО9 (л.д. 21).

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17) к ООО «ПКО Вектор» перешло право требования ФИО10 возникшие на основании кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В настоящее время задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при вынесении решения о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов и неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета.

Ответчиком возражений по расчету задолженности и доказательств его необоснованности суду не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Ссылки ответчика на тяжелое имущественное положение и невозможность единовременной уплаты им суммы долга, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено законом в зависимость от уровня доходов заемщика. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении кредитного договора.

При этом, суд отмечает, что ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения настоящего судебного решения, представив доказательства тяжелого материального положения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что обязательства ФИО1 по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>

Данный автомобиль приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункту 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль приобретен ФИО4 после введения в действие Федерального закона № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, сведениям о залоге движимого имущества.

При этом, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является, в силу прямого указания закона, обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Судом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что сделка купли-продажи исполнена сторонами, органами ГИБДД производились регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

На дату совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц.

Уведомление о залоге в пользу ООО «ПКО Вектор» № внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125).

Доказательств внесения уведомления о залоге в пользу ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ в реестр №, о чем указывает истец, суду не представлено.

Из ответа Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ иными сведениями о залоге в отношении спорного автомобиля они не располагают (л.д. 115-117, 130, 140).

В момент заключения ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге данного транспортного средства, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», сведения в котором носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, ФИО11 не предприняло меры для того, чтобы лица, покупающие автомобиль, могли узнать о том, что он является предметом залога.

ФИО2, владея автомобилем, осуществлял в отношении него права пользования в полном объеме. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Вектор» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО Вектор» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 948, 32 рублей, из которых: основной долг – 581 740 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 196 208, 32 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17, 7 % годовых на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 980 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 г.

Председательствующий Л.А.Рахимова