Дело №2-5760/2025

УИД12RS0003-02-2025-005696-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 12 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Рыбаковой Т.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО3, действующей также в интересах ФИО12 и ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просило взыскать с наследников ФИО4 задолженность по договору займа № ЦФ00030628 с установкой спутникового мониторинга от 2 июля 2024 года в размере 120000 рублей, процентов за период с 25 июня 2025 года по 12 декабря 2025 года в размере 39082 рублей 59 копеек, неустойки в размере 4380 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25273 рублей, обратить взыскание на автомобиль Форд Фьюжн, VIN <номер>.

В обоснование исковых требований указано, что 2 июля 2024 года ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО4 заключен договор займа <номер> с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 120000 рублей в срок до 2 сентября 2024 года, с уплатой процентов в размере 7,5% в месяц от суммы займа. Между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства Форд Фьюжн, VIN <номер>. В связи с тем, что ФИО4 умер, не исполнив свои обязательства по договору, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, действующая также в интересах ФИО13, ФИО2, ФИО1, ФИО4.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1, суду пояснил, что не возражает против исковых требований.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ», ответчики ФИО3, ФИО4, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2024 года ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО4 заключен договор займа <номер> с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 120000 рублей в срок до 2 сентября 2024 года, с уплатой процентов в размере 90% в год.

За ненадлежащее исполнение договора займа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга.

Договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства об его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов наследственного дела <номер> от 24 июля 2025 года, ФИО4 умер <дата>.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО2 ФИО1, ФИО4

Согласно материалам дела, ФИО4 при жизни принадлежало следующее имущество: 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Иные лица для принятия наследства не обращались. По представленным документам размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества. Сроки для вступления в наследство истекли.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере основного долга 120000 рублей, процентов за период с 25 июня 2025 года по 12 декабря 2025 года в размере 39082 рублей 59 копеек, неустойки в размере 4380 рублей.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета от стороны ответчиков не поступило.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает снижение размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, несовершеннолетние ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО4 являются надлежащими ответчиками по делу и отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества – по 1/5 доли каждый. Унаследовав имущество наследодателя, они наследуют и его долги в тех же долях. Соответственно подлежит взысканию с ФИО3, действующей также в интересах ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО4 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя (в равных долях с наследников ФИО3, действующей также в интересах ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО4 по 1/5 доле с каждого): сумма основного долга в размере 120000 рублей, проценты в размере 39082 рублей 59 копеек, неустойка в размере 4380 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, исходя из размера удовлетворенных требований судом, в пользу истца в общем размере 25273 рублей по 5054 рублей 60 копеек с каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

2 июля 2024 года между истцом (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога <номер>, по которому залогодатель передает залогодержателю в целях обеспечения возврата займа автомобиль Форд Фьюжн, VIN <номер>.

Залог на указанное выше транспортное средство зарегистрирован 3 июля 2024 года.

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт: <номер>), действующей также в интересах ФИО14 и ФИО2, ФИО1 (паспорт: <номер>), ФИО4 (паспорт: <номер>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, действующей также в интересах ФИО15 и ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя (в равных долях с наследников ФИО3, действующей также в интересах ФИО16 и ФИО2, ФИО1, ФИО4 по 1/5 доле с каждого): сумму основного долга в размере 120000 рублей, проценты в размере 39082 рублей 59 копеек, неустойку в размере 4380 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5054 рублей 60 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Форд Фьюжн, VIN <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем проведения публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 26 декабря 2025 года.