Дело №

УИД 54RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что /дата/ ФИО2, действуя через представителя, обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству Ниссан Фуга, государственный регистрационный № в результате ДТП, имевшего место /дата/.

Гражданская ответственность причинителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

/дата/ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Трувал», при заявленных обстоятельствах ДТП могли образоваться повреждения только на переднем бампере, решетке радиатора, рамке номерного знака, абсорбере переднего бампера автомобиля Nissan Fuga.

/дата/ заявителю была произведена выплата в размере 85 300 рублей. Заявитель по доверенности ФИО3 |

/дата/ представитель заявителя обратился претензией о доплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО4 компенсации расходов по подготовке экспертного заключения.

Не согласившись с результатами рассмотрения, ФИО2 подал обращение финансовому уполномоченному, по результатам которого было вынесено решение №У-21- 47823/5010-008 от /дата/, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес>, решением которого его требования были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение.

Однако, /дата/ апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> об удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа — отказано в полном объеме.

В основу апелляционного определения положено экспертное исследование ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Результатами судебной экспертизы установлено, что никакие повреждения автомобиля Ниссан Фуга, государственный знак №, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем KIA PRIDE, государственный знак № в ДТП от /дата/.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ апелляционное определение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу /дата/.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» была произведена ошибочно выплата денежных средств ФИО2 в размере 85300 рублей.

Поэтому истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 85 300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 759 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания, соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что /дата/ на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства КИА Прайд, государственный номер №, и Ниссан Фуга государственный №SQ152 (л.д.88).

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля КИА Прайд - ФИО5 (л.д.87-88).

Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем Ниссан Фуга, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису ОСАГО РРР № в САО «Ресо-Гарантия».

/дата/ представитель заявителя ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.82-85).

/дата/ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях (л.д.91-92).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Трувал» при заявленных обстоятельствах ДТП могли образоваться повреждения только на переднем бампере, решетке радиатора, рамке номерного знака, абсорбере переднего бампера автомобиля Nissan Fuga (л.д.99).

Из экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от /дата/ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 85 300 рублей (л.д.103).

Согласно акту о страховом случае САО «Ресо-Гарантия» заявленное дорожно-транспортное происшествие от /дата/ признано страховым случаем, страховое возмещение составило 85 300 рублей (л.д.107).

В соответствии с реестром № от /дата/ истец выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 85 300 рублей (л.д. 100).

/дата/ представитель ФИО2 направил в САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы (л.д.108), /дата/ САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО2 в удовлетворении требований, указанных в претензии (л.д.109-110).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы. Решением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от /дата/ в удовлетворении заявления истцу отказано (л.д.11-115).

ФИО2 обратился с исковым заявлением, с учетом уточнений, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 155 412 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы о проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д.116-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано (л.д.120-124).

В основу апелляционного определения положено экспертное исследование ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Результатами судебной экспертизы установлено, что никакие повреждения автомобиля Ниссан Фуга, государственный знак 36SQ152, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем KIA PRIDE, государственный знак НВ824ЕХ154, в ДТП от /дата/.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Новосибирского областного суда от /дата/ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.53-60).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» была произведена ошибочно выплата денежных средств ФИО2 в размере 85300 рублей.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом проверен и принят расчёт исковых требований, составленный истцом, доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия у него с истцом гражданско-правовых, трудовых и иных правоотношений, получения денежных средств в рамках каких-либо, предусмотренных законом или сделкой, оснований, доказательств, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности. Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу полученного неосновательного обогащения на момент рассмотрения спора по существу.

Таким образом, судом установлен факт приобретения и сбережения ФИО2 денежных средств за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно что такое сбережение не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 85 300 рублей является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.47).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 85 300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 759 рублей, всего 88 059 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.11.2025г.

Судья /подпись/ Третьякова Ж.В.