Дело № 2-2031/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г.Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ус О.А.,
при секретаре Трикозовой Е.Г.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчиков ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, произошедших в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск обоснован тем, что принадлежащий ФИО3 автомобиль Ниссан Альмера, гос. номер <.....> 17 июля 2019 г. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер <.....>
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер <.....> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем страховые выплаты осуществлены не были. Поскольку вина ФИО5 подтверждается постановлением об административном правонарушении, при этом информации о том, что транспортное средство передавалось виновнику ДТП на основании акта приема-передачи в материалах отсутствует, также как отсутствуют и данные о том, что ФИО5 завладел транспортным средством ответчика противоправно, следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести собственник транспортного средства, то есть ФИО4
В связи с изложенным, на основании выводов независимой экспертизы истец просила взыскать с ответчиков стоимость повреждений, причинённых в результате ДТП ее автомобилю в размере 219 901,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 399 руб.
В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчиков – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что ни один из его доверителей не является ответчиком по данному иску, поскольку ДТП не имело место быть, постановление об административном правонарушении находится в процессе обжалования, следовательно доказательства их вины отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оригинал независимой оценки №<.....>., копию постановления об административном правонарушении, заверенную Отделом государственной инспекции БДД (ГАИ) приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Судом установлено, что 17.07.2021г. по адресу <.....> произошло столкновение автомобиля истца ФИО3 Ниссан Альмера, гос. номер <.....> под ее управлением с принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер <.....> под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5
Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии застрахована не была, доверенности на управление автомобилем у ФИО5 не имелось, автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер <.....> управлял на основании договора купли-продажи от 14.07.2019г.
Между тем сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер <.....> на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21099 в момент причинения истцу ущерба являлся ФИО4
К указанному договору купли-продажи как доказательству перехода права собственности на автомобиль ВАЗ 21099 от ФИО4 к ФИО5 суд относится критически, поскольку в нижней части листа договора в графах даты его совершения имеются исправления, копию технического паспорта или ПТС с доказательством перехода права собственности автомобиля от ФИО4 к ФИО5 в 10-дневный срок от даты заключения договора купли-продажи представитель ответчиков предоставить не смог.
Более того, как стало известно суду из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю Отдела Внутренних дел РФ по Кореновскому району от 18.11.2022г. транспортное средство ВАЗ 21099 с гос. номером <.....> было снято с учета ФИО4 04.02.2022г.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО5 материального ущерба, причинённого в результате ДТП не имеется, вред подлежит взысканию с ФИО4
В обоснование своих требований стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Ниссан Альмера, гос. номер <.....> истец ссылается на экспертное заключение №<.....>., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составляет 219 901,00 руб.
Представитель ответчиков выразил свое несогласие с указанной суммой, пояснив, что в материалы дела предоставлены копии указанного заключения ненадлежащего качества, считает стоимость ремонта завышенной.
Стороной истца был предоставлен оригинал экспертного заключения от 24.07.2019г., который обозревался в суде и было установлено соответствие с копией, предоставленной в материалы дела. По вопросу завышенной стоимости деталей, указала, что не подавала уточненное исковое заявление, хотя со времени совершения ДТП прошло три года и стоимость деталей возросла в несколько раз, в связи с чем считает сумму обоснованной.
Суд соглашается с доводами представителя истца, поскольку экспертное заключение от 24.07.2021г. стороной ответчика в установленном законом порядке оспорено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оснований считать указанную выше экспертизу недостоверной не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению во взыскании материального вреда с ФИО4
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5399 руб.
В свою очередь ответчик ФИО4 не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании суммы ущерба с виновника ДТП.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, произошедших в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 219 901 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5399 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение месяца.
Судья О.А.Ус