УИД 50RS0004-01-2025-001566-97

№2а-1321/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере <данные изъяты>., по земельному налогу за 2022 год в размере <данные изъяты>., по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере <данные изъяты> руб., сумму неоплаченных налоговых обязательств ОМС и ОПС за 2023 год в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что согласно сведений в автоматизированной информационной системе налогового органа АИС «Налог-3» ФИО1 состоит на налоговом учете. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него сформировалось отрицательное сальдо Единого налогового органа. Требование об уплате налога исполнено не было.

Представитель административного истца МИФНС № по <адрес> о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, в возражениях указал, что на момент формирования требования № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по страховым вносам у него не было. Административным истцом не выполнены указания (решение) вышестоящего налогового органа о произведении корректировки в части уменьшения авансовых платежей по НДФЛ за 2015 - 2018 год на общую сумму 425 419 рублей в карточке по его счёту «Расчёты с бюджетом. Из имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данных, которые отражены в его личном кабинете видно, что уменьшение задолженности на сумму в размере 132 924 рубля, так и не произошло. В связи с чем при формировании ЕНС была включена задолженность по налогам и пеням, срок взыскания по которым истек, а также принята к учету несуществующая задолженность в размере 132 924 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в налоговый орган с заявлением, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ из налогового органа был получен ответ из которого следовало, что денежные средства в размере 63700 рублей, уплаченные им по авансовым платежам по НДФЛ за 2022 год, зачтены в счёт погашения задолженности по страховым взносам и пени. Данное обстоятельство полностью исключает наличие задолженности по страховым платежам по состоянию на момент выставления требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ему было направлено требование об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2023 год в размере 45842 рубля и по остальным видам налогов материалы дела не содержат. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности относится совершенно к другому виду налогов, а именно к налогу на доходы физических лиц. Также полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности содержало срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, шестимесячный срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа на эту сумму заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только в начале апреля 2024 года. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Частью 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-О следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Из материалов административного дела усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе налогового органа АИС «Налог-3, ФИО1 состоит на налоговом учете. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него сформировалось отрицательное сальдо Единого налогового счета.

Налоговым органом ФИО1 было направлено требование № об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 56774 руб. со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2022 год в размере 101 руб., налогу на имущество за 2022 год в размере <данные изъяты>., транспортному налогу за 2022 год в размере <данные изъяты>., прочим налогам и сборам за 2023 год в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамск судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений, поступивших от ФИО1, данный приказ был отменен.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в начале апреля 2024 года. После отмены судебного приказа административное исковое заявление направлено налоговым органом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Сведений и доказательств о наличии уважительных причин о пропуске срока обращения в суд с данным административным иском стороной административного истца не представлено.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 не подлежат удовлетворению. Пропуск налоговым органом процессуальных сроков для обращения в суд, влечет признание спорных сумм безнадежных ко взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено: 22 августа 2025 года.

Копия верна

Судья: