Судья Ольховская Е.В. Дело № 33-2760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 4 мая 2023 года

по гражданскому делу № 2-30/2023 (УИД № 70RS0008-01-2022-001462-37) по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором с учетом уточнений и отказа от части исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 520 400 рублей, убытки (расходы на оплату автостоянки за период с 26.07.2022 по 27.04.2023) в размере 20 400 рублей, судебные расходы в размере 4 900 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 656 рублей в равных долях, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 767 рублей (т.1 л.д. 5-8, т.2 л.д. 153, 219 ).

В обоснование иска указано, что 25.03.2022 на 181 км трассе Томск-Колпашево произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI IX 55 г/н /__/ под управлением истца, и VOLKSWAGEN CARAVELLE г/н /__/ под управлением ФИО3 Автомобиль HYUNDAI IX 55 г/н /__/ принадлежит истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, он привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. Собственником автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE г/н /__/ является ФИО1 ФИО3, управляя автомобилем, выполнял служебные обязанности, являясь водителем ИП ФИО1 ИП ФИО1 осуществляет деятельность по пассажирским перевозкам. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, указанные в отчете № 0308/16667/22 от 19.09.2022. ООО «Зетта Страхование» произвело 22.08.2022 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Также истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплачены услуги автостоянки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст.8, 12, 15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1068, п.1,2 ст.1079, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.9,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 36 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования ФИО2 удовлетворил частично (т.2 л.д. 221-227). Постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН /__/) в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 520 400 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 900 рублей, расходы на оплату автостоянки в размере 20 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 656 рублей, а всего 554 356 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 849 рублей (Тридцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 767 (Семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от 20 октября 2023.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, в удовлетворении иска к нему отказать, взыскав сумму ущерба с ФИО3 (т.3 л.д.3-4).

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в день ДТП ФИО3 не исполнял обязанности как работник ИП ФИО1 Факт того, что ФИО3 действовал не по заданию ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела. Путевой лист ФИО3 не выдавался, механика и медицинский контроль водитель не проходил, бланки для билетов ему не выдавались. ФИО3 перевозил людей самостоятельно. Суд сослался на приговор Молчановского районного суда Томской области от 05.10.2022, однако приговором указанные обстоятельства не установлены, так же как не установлены и решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2022.

На момент ДТП ФИО3 не находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем на законных основаниях на основании договора аренды с последующим выкупом от 22.02.2022. Именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Приговором Молчановского районного суда Томской области от 05.10.2022 (вступил в законную силу 18.10.2022), установлено, что ФИО3 25.03.2022 в утреннее время в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 25 минут в нарушении п. 1.3, п. 8.1, п. 9.1, п. 9.7, п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1, п.11.2, п. 11.4 ПДД РФ, управляя на 181 км 418 метрах автодороги «г.Томск - г.Колпашево» автомобилем марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, государственный регистрационный знак /__/, в котором находились пассажиры, двигался в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где имеется ограничение скорости движения не более 60 км/ч. В границах населенного пункта с. Соколовка Молчановского района Томской области в направлении г. Томска двигался по своей полосе со скоростью 100 км/ч, превышая установленную скорость 60 км/ч в зоне действия знака «Обгон запрещён», не убедился в безопасности совершаемого маневра, пересёк сплошную линию, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI IX 55, государственный регистрационный знак /__/, двигавшимся во встречном направлении, под управлением ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему предусмотренного уголовным законом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. (том1 л.д.91-93)

Как следует из дела, собственником транспортного средства HYUNDAI IX 55, государственный регистрационный знак /__/, является ФИО2

Собственником транспортного средства VOLKSWAGEN CARAVELLE, государственный регистрационный знак /__/, является ФИО1

Согласно страховому полису № /__/ ООО «Зетта Страхование», собственник транспортного средства VOLKSWAGEN CARAVELLE, государственный регистрационный знак /__/, ФИО1 застраховал вышеуказанное транспортное средство, срок действия полиса - с 01.03.2022 по 28.02.2023 года, водители, допущенные к управлению – ФИО1, ФИО3( том1 л.д.157).

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 136690 от 22.08.2022 года ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения по договору /__/ перечислено ФИО2 400000 рублей.

Согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №308/16667/22 от 19.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX 55, регистрационный знак /__/, на дату оценки 25.03.2022 с учетом износа составляет 711 300 рублей, без учета износа – 2037 000 рублей. (т.1 л.д.12-42).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что поскольку выплаченная сумма в размере 400000 руб. не покрывает сумму материального ущерба, причиненного ему при дорожно-транспортном происшествии, то он просит солидарно с собственника транспортного средства и с водителя взыскать материальный ущерб и убытки.

Удовлетворяя заявленные требования к ИП ФИО1, отказывая в удовлетворении иска к ФИО3, суд первой инстанции указал, что в момент ДТП ИП ФИО1 являлся собственником транспортного средства и работодателем ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части исходя из следующего.

Не оспаривая размер взысканного ущерба и убытков, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Значимым обстоятельством по делу является установление законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке и отсутствие между ними трудовых отношений.

ИП ФИО1 таких доказательств не представлено.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего гражданского дела, которое поступило в суд 01.11.2022, представителем ответчика в апреле 2023 года представлены новые доказательства: договор аренды автомобиля с последующим выкупом от 22.02.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому продавец сдает в аренду покупателю автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLE до 22.02.2024, арендная плата составляет 10000 рублей в месяц, плата в счет выкупа – 31250 рублей в месяц до полной выплаты, платежи перечисляются на лицевой счет продавца в банке либо наличными; табель рабочего времени, в котором указано, что 25.03.2022 у ФИО3 был выходной; заявление ФИО3 о предоставлении отпуска за свой счет от 24.03.2022; приказ от 01.04.2022 с требованием к ФИО3 дать объяснения, почему не передал пассажиров; объяснение ФИО3 от 01.04.2022, в котором он указывает, что в свой выходной повез пассажиров, не сообщив ИП ФИО1

К данным документам суд первой инстанции верно отнесся критически, учитывая изменение позиции ИП ФИО1 и ФИО3 в рамках уголовного дела и по настоящему гражданскому делу.

Каких-либо доказательств исполнения договора аренды – уплаты арендной платы, налогов с поступившего дохода и т.д. суду не представлено.

При написании 25.03.2022 объяснений на месте ДТП, составлении работниками ГИБДД протокола осмотра места происшествия, ФИО3 договор аренды не предъявлял, на него не ссылался, указал собственника и работодателя – ИП ФИО1 Также пояснил, что путевой лист ему не дали, медосвидетельствование не проходил, ИП ФИО1 автомобиль не осматривает, ехал на машине за автомобилем А. (т. 2 л.д. 187, 190, 191, 193).

При даче показаний в качестве подозреваемого 20.05.2022 дал иные показания, что путевой лист у него был, но в настоящее время не знает, где он, медосвидетельствование, механика прошел, ссылаясь на записи в соответствующих журналах (т. 1 л.д.109).

ИП ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела, будучи допрошенный в качестве свидетеля, показал, что является индивидуальным предпринимателем в сфере пассажирских перевозок по направлению г.Колпашево-г.Томск. В марте 2022 года к нему устроился ФИО3, работает на автомобиле VOLKSWAGEN CARAVELLE, государственный регистрационный знак /__/. На данном автомобиле осуществляет перевозки только ФИО3 График работы ФИО3 два дня через два. С 4 часов утра ФИО3 собирает людей по адресам, после чего выезжает в г. Томск. Перед этим он проходит медицинского работника и механика, после чего ему подписывают путевой лист. 25 марта ФИО3 уехал в рейс. Около 07 часов утра этого дня ФИО3 позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в аварию, после этого ФИО1 выехал на место ДТП. ФИО1 приобщил к протоколу допроса разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на автомобиле VOLKSWAGEN CARAVELLE, государственный регистрационный знак /__/. (т. 1 л.д.123-129)

Также в материалы уголовного дела представил копию журнала учета медосмотра водителей у ИП ФИО1 такси «Гранд», согласно которому 25.03.2022 года ФИО3 допущен медицинским работником к управлению транспортным средством (т. 1 л.д.130,131)

Также согласно копии журнала выпуска автотранспорта, ФИО3 25.03.2022 года выпущен на линию на транспортном средстве VOLKSWAGEN CARAVELLE, государственный регистрационный знак /__/, указано время выхода - 05 часов 18 минут (т. 1 л.д.132,133).

То обстоятельство, что ИП ФИО1 возможно не исполнил свою обязанность по выдаче ФИО3 путевого листа, не изменяет возникших между ними трудовых правоотношений.

ИП ФИО1 в рамках уголовного дела договор аренды не предоставлял, о том, что у ФИО3 в этот день был выходной, не сообщал.

Пассажиры автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE, государственный регистрационный знак /__/, допрошенные в рамках уголовного дела, показали, что заказывали транспорт в такси «Гранд».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Изменение первоначальной позиции, изложенной в рамках уголовного дела, по сравнении с настоящим делом, непоследовательное, противоречивое поведение ответчиков признается недобросовестным поведением (правило эстоппель - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что реальной целью договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 22.02.2022 является желание ИП ФИО1 уйти от гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате ДТП вред в нарушение положений ст. 10 ГК о добросовестности поведения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2022 года №А67-6278/2022 аннулировано разрешение на осуществление по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области №17476 от 06.04.2021, выданное индивидуальному предпринимателю ФИО1, поскольку нашел подтверждение факт причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, совершенного водителем легкового такси.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент ДТП собственник никому транспортное средство в установленном порядке не передал, данным транспортным средством управлял работник ИП ФИО1 – ФИО3

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не обоснованы и подлежат отклонению.

Обоснованность решения суда в иной части в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, иными участниками решение не обжалуется, истцом решение суда не обжалуется, то в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в иной части не осуществляет.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: