Дело № 2-385/2025 (2-10025/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-014940-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), в обоснование требований указав, что 21.12.2023 в 07 часов 50 минут в городе Вологда на улице 1 МКР ПЗ-23, дом 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Омода С5, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование». Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае, направление на ремонт не выдано, стоимость ущерба составила 300 000 рублей. 13.05.2024 истец направил ответчику претензию на выплату страхового возмещения без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 05.04.2024 в удовлетворении требований истцу отказано.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 279 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 58 650 рублей.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением суда от 14.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, СТОА ООО «РУСАВТО Регион» привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфастрахование» не явился, извещен надлежаще, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РусАвто Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2023, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 21.12.2023 в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Omoda С5, государственный регистрационный номер отсутствует, допустила столкновение с транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис №), виновника – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

28.12.2023 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.204 № 421-П. Форма страхового возмещения выбрана в виде проведения восстановительного ремонта.

11.01.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № был осмотрен и составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в НИЦ «Система».

Согласно экспертному заключению № № от 15.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 831 рубль, а с учетом износа – 94 085 рублей 93 копейки.

24.01.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом, направленным посредством АО «Почта России» (РПО № и №) уведомило ФИО3 об организации в рамках договора ОСАГО восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «РУСАВТО Регион», приложив направление на ремонт на СТОА по адресу: <адрес>.

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции сайта АО «Почта России» РПО №, письмо, направленное ФИО3 по адресу: <адрес>, уничтожено 09.08.2024 в связи с неполучением и истечением срока хранения.

РПО №, направленное в адрес представителя ФИО3 ФИО4 получено 13.02.2024.

16.05.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 21.05.2024 № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и уведомило ФИО3 о необходимости предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта согласно приложенному к письму направлению на ремонт на СТОА ООО «РУСАВТО Регион» для проведения ремонта.

Не согласившись с отказом страховой компании, 05.07.2024 ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2024 № № ФИО3 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО в денежной форме отказано.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, несмотря на выдачу направление на ремонт, при этом доказательств вины в этом самого потерпевшего материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что СТОА готово отремонтировать автомобиль несостоятельна, поскольку установленные Законом об ОСАГО сроки ремонта истекли.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, суд учитывает, что уведомление об организации восстановительного ремонта направлено ФИО3 24.01.2024, сведений о его получении в установленные законом сроки ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, представителем ФИО3 – ФИО5 указанное уведомление получено 13.02.2024, что не оспаривалось им в судебном заседании, то есть за пределами срока, установленного положениями Закона об ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 27.09.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 21.11.2024, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, с учетом средних цен на запасные части на момент производства экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 206 200 рублей, без учета износа – 279 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 78 900 рублей, без учета износа – 117 300 рублей. Согласно Положению о Единой методике стоимость ремонта КТС определяется на момент его повреждения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию убытки в размере 279 500 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа в размере 117 300 рублей, а не от суммы взысканных убытков, то есть со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 650 рублей (117 300:2).

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 953 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты>) убытки в размере 279 500 рублей, штраф в размере 58 650 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 953 рубля 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.