77RS0018-02-2021-012390-44

Дело № 2а-576/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 21 ноября 2022 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему инспектору специальных таможенных процедур Краснодарской таможни ФИО2, Краснодарской таможне о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение должностного лица – ведущего инспектора специальных таможенных процедур Краснодарской таможни ФИО2 от 20.08.2021 года об отказе в выпуске транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <***> АВН, для осуществления международной перевозки. В обосновании указано, что истец, в соответствии с трудовым договором между ним и ООО «Глобал-Транс», является водителем, осуществляющим функции по международной перевозке на вышеуказанном легковом автомобиле. В соответствии с договором услуг по международной перевозке №34 от 07.08.2021 года ООО «Глобал -Транс» обязалось осуществить международную перевозку пассажира ФИО3 из г.Москвы в Республику Абхазия. 20.08.2021 года водитель ФИО1 обратился на многосторонний автомобильный пункт пропуска Адлер, предъявив таможенную декларацию на транспортное средство, предоставив все необходимые транспортные документы. Однако решением ответчика истцу было отказано в выпуске транспортного средства на территорию РФ на основании пп.19 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС. Поскольку данное решение нарушает права истца, являясь препятствием в осуществлении трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, следствием чего влечет убытки от неполученной заработной платы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения должностного лица, истцом подано настоящее исковое заявление.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из представленных материалов дела следует, что 07.08.2021 года между ООО «Глобал-Транс» (перевозчик) ФИО3 (пассажир) заключен договор услуги международной перевозки №24, в соответствии с которым, перевозчик обязался перевезти пассажира из РФ, *** в Республику *** Согласно командировочному удостоверению №24 от 20.08.2021 года ФИО1 командируется в РФ г.Москва в целях международной перевозки пассажира на автомобиле***, государственный регистрационный знак ** АВ на 30 дней с 20.08.2021 года по 19.09.2021 года.

Как следует из искового заявления, 20.08.2021 года водитель ФИО1 обратился на многосторонний автомобильный пунк пропуска Адлер, предъявив таможенную декларацию на транспортное средство, предоставив все необходимые транспортные документы.

Решением ответчика истцу было отказано в выпуске транспортного средства на территорию РФ на основании пп.1, 9 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕЭАС таможенный орган отказывает в выпуске товаров при невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям: выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда: выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств.

Как следует из представленного отзыва Краснодарской таможни, согласно имеющихся в распоряжении таможенного поста МАПП Адлер документов и сведений электронных баз данных 20.08.2021 года при въезде из Республики Абхазия в РФ транспортное средство Хонда, ФИО1 было дважды отказано в выпуске на основании п.п.1,9 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС при подаче таможенных деклараций на транспортное средство №10309240/200821/300174956 и №10309240/200821/300175142.

Согласно информационной базе АИС «Авто-Транспорт», ранее ФИО1 20.08.2020 года автомобиль *** был временно ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в качестве транспортного средства международной перевозки от имени ООО «Глобал Транс» срок временного ввоза был установлен до 30.08.2020 года. Однако данное транспортное средство вывезено ФИО1 в Республику Абхазия с нарушением установленного таможенным органом срока временного ввоза, а именно 21.08.2021 года.

Согласно ч. 3 ст. 273 Таможенного кодекса ЕАЭС, временно ввезенные транспортные средства международной перевозки до истечения срока, установленного (продленного) в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса, подлежат обратному вывозу с таможенной территории Союза либо помещению под таможенные процедуры, применимые к иностранным товарам, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу части 1 статьи 274 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза срок нахождения на таможенной территории Союза временно ввозимого транспортного средства международной перевозки устанавливается таможенным органом на основании заявления перевозчика исходя из времени, необходимого для вывоза такого транспортного средства международной перевозки с таможенной территории Союза после завершения операций перевозки, в связи с которыми оно было ввезено на таможенную территорию Союза, с учетом статьи 144 настоящего Кодекса и пункта 2 настоящей статьи.

При невозможности обратного вывоза с таможенной территории Союза товаров, указанных в подпункте 2 пункта 7 статьи 272 настоящего Кодекса, в срок, установленный таможенным органом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по мотивированному запросу перевозчика, иных заинтересованных лиц такой срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для устранения причин, по которым невозможен их обратный вывоз с таможенной территории Союза.

При этом по мотивированному запросу перевозчика либо иных лиц, указанных в пункте 4 статьи 274 ТК ЕАЭС, такой срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для устранения причин, по которым невозможен обратный вывоз.

Сведений о продлении срока временного ввоза в отношении транспортного средства***, государственный регистрационный знак***, не представлено, как следует из отзыва ответчика, в Краснодарской таможне отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением вышеуказанных положений Таможенного кодекса ЕАЭС, в отношении рассматриваемого транспортного средства у ответчика имелись основания для отказа в выпуске ТС при въезде на таможенную территорию ЕАЭС от имени иностранного перевозчика, в связи с чем, оснований для признания решения незаконным и удовлетворения исковых требований не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ведущему инспектору специальных таможенных процедур Краснодарской таможни ФИО2, Краснодарской таможне о признании решения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2022 года